Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24044/2022[88-24379/2022]

N 88-24379/2022

29 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Шляхтиной Анастасии Сергеевны на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.03.2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 30.06.2022 г. по материалу N 13-398/2022 по заявлению Шляхтиной Анастасии Сергеевны о взыскании с КОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница" судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июля 2021 г. исковые требования Шляхтиной А.С. к КОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 октября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шляхтиной А.С. удовлетворены частично. Увольнение Шляхтиной А.С. признано незаконным. На КОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница" возложена обязанность восстановить Шляхтину А.С. санитаркой палатной в КОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница" (инфекционный госпиталь) с 29 апреля 2021 г. С КОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница" в пользу Шляхтиной А.С. взыскана оплата вынужденного прогула за период с 29 апреля 2021 г. по 19 октября 2021 г. в размере 281 854, 98 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Шляхтина А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с КОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница" судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела: 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 195 руб. - расходы по оплате копировальных услуг, 22 953, 94 руб. - расходы по оплате проезда и проживания, 2 000 руб. - нотариальные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 30 июня 2022 г, заявление удовлетворено частично, с КОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница" в пользу Шляхтиной А.С. взысканы транспортные расходы в размере 22 953 руб. 94 коп, копировальные услуги 195 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шляхтина А.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг и снижения размера расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу - заявленные требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, судами не учтен принцип разумности и справедливости при взыскании с ответчика судебных расходов, размер которых необоснованно занижен. Кроме того, отказ во взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности является необоснованным, поскольку доверенность на представителя была оформлена непосредственно перед первым заседанием в суде второй инстанции и не использовалась для представления интересов истца по какому-либо другому делу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, расходы Шляхтиной А.С. на оплату юридических услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 2 августа 2021 г. N 02/08, приложением N 1 к нему, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19 октября 2021 г, рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, чеками, всего на сумму 35 000 руб.

Также в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от 8 октября 2021 г, расходы по ее составлению составили 2 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем Шляхтиной А.С. работы, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате оформления нотариальной доверенности, указав, что истцом на имя представителя Мансуровой В.А. выдана общая доверенность, срок действия которой является длительным, которая носит универсальный характер и имеет широкий круг полномочий, может быть использована при совершении иных юридически значимых действий как в суде, так и в иных органах.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в части отказа во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг и снижения размера оплаты юридических услуг, согласился с выводами суда в указанной части.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Уменьшая размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.

При этом доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая во взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно исходил из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.03.2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 30.06.2022 г. по материалу N 13-398/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шляхтиной Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева