Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24070/2022[88-25935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова Сергея Валентиновича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-933/2022 по иску Максимова Сергея Валентиновича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России об отмене постановления об окончании исполнительного производства, взыскании материального ущерба, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора: судебные приставы-исполнители ОСП N2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Чугайнова Е.В, Родионова Н.Н, Мухаметова Л.Ф, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Юманов А.Н.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Искаевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Максимов С.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании за счет казны РФ имущественного ущерба, вызванного виной УФССП России по Ульяновской области в связи с неполучением долга в размере 887 751 руб. 14 коп, взыскав 50% от данной суммы - 443 875 руб. 57 коп, индексации указанной суммы с момента окончания исполнительного производства N10477/19/48/73; взыскании 50 % от суммы, от которой истец отказался, заключив мировое соглашение с Юмановым А.Н, в размере 409 600 руб. 40 коп.; об отмене постановлений об окончании исполнительного производства N10477/14/41/73, N38266/19/73048.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.07.2022 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что наличие обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома, принадлежащего должнику, не является основанием для отказа в осуществлении исполнительных действий, поскольку не указано наименование кредитной организации, дата заключения договора, величина непогашенного кредита, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушает права сторон перед судом. При этом в ответах ответчика на обращения истца информация о наличии обременения предоставлена не была. Полагает, что судами не рассмотрены факты, подтверждающие, что истец был введен сотрудниками ФССП в заблуждение.

08.12.2022 г. от представителя УФССП России по Ульяновской области поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Учитывая график судебных заседаний на 13.12.2022 г. и время, затрачиваемое на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в указанный день отсутствует, в связи с чем заявленное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено.

Представитель УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в случае предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию одновременно следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.09.2013 г. между Максимовым С.В. и Юмановым А.Н. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется передать Максимову С.В. денежные средства в срок до 10.11.2013 г. в размере 1 100 000 руб, в свою очередь истец отказывается от остальных исковых требований к Юманову А.Н. о возврате процентов за пользование займом в размере 487 548 руб. 39 коп, неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 100 650 руб, неустойки за нарушение срока выплаты процентов в размере 212 300 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 17 702 руб. 49 коп.

На основании указанного определения об утверждении мирового соглашения судом был выдан исполнительный лист серии ВС N026696007 от 10.01.2014 г. и ОСП N2 по Заволжскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство N10477/14/48/73 от 03.02.2014 г. о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб. в отношении должника Юманова А.Н. в пользу взыскателя Максимова С.В.

Также в ОСП N2 по Заволжскому району г.Ульяновска находилось на исполнении исполнительное производство N34483/15/73048 в отношении должника Юманова А.Н. об обращении взыскания на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей Юманову А.Н, с начальной продажной стоимостью для продажи с торгов в размере 3 140 586 руб, и исполнительное производство в отношении Юмановой Т.В. об обращении взыскания на другую 1/2 долю указанной квартиры, взыскателем по которым являлось ООО "Веста-Петроль".

Стоимость 1/2 доли квартиры составляла 1 570 293 руб.

Указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем в адрес взыскателя ФИО14. (по исполнительному производству произведена замена взыскателя ООО "Веста-Петроль" на ФИО15 27.03.2017 г. направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 1 177 719 руб. 75 коп. (1/2 долю Юманова А.Н.). На данное предложение от взыскателя поступило согласие.

Поступившие на депозитный счет ОСП N2 по Заволжскому району г.Ульяновска денежные средства в сумме 748 258 руб. 75 коп. были распределены в рамках сводного исполнительного производства.

05.05.2017 г. на счет Максимова С.В. перечислены денежные средства в размере 196 933 руб. 87 коп.

Также в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Юманова А.Н. было арестовано и реализовано на торгах принадлежащее должнику транспортное средство "АУДИ Q7", 2008 года выпуска.

03.10.2018 г. на счет Максимова С.В. перечислены денежные средства в размере 95 334 руб. 99 коп.

Согласно сведениям ЕГРН, зарегистрированный за Юмановым А.Н. земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: "адрес" имеет обременение в виде ипотеки, в связи с чем судебными приставами-исполнителями в отношении данного имущества не совершались исполнительные действия, направленные на его реализацию в счет исполнения обязательств должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2019 г. исполнительное производство N10477/14/48/73 от 03.02.2014 г. окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Общая сумма произведенного взыскания в пользу истца составила 292 268 руб. 68 коп.

01.04.2019 г. ОСП N2 по Заволжскому району г.Ульяновска на основании исполнительного листа серии ВС N026696007 от 10.01.2014 г. в отношении Юманова А.Н. вновь возбуждено исполнительное производство N38266/19/73048-ИП от 01.04.2019 г. о взыскании в пользу Максимова С.В. задолженности в размере 807 731 руб. 14 коп.

Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N11631/19/73048-СД по должнику, в состав которого входят требования первой, третьей и четвертой очереди.

Исполнительное производство N38266/19/73048-ИП от 01.04.2019 г. окончено 29.06.2021 г. на основании ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист возвращен взыскателю Максимову С.В.

Постановлением от 01.09.2021 г. Максимову С.В. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа серии ВС N026696007 от 10.01.2014 г. в силу несоблюдения шестимесячного срока предъявления исполнительного документа, установленного ч. 2.1 ст. 30 "Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истец, указывая, что судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства, не предприняв надлежащих мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор и отказывая Максимову С.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, причинения истцу вреда вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и несением истцом убытков, а также размера таких убытков.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что, судебными приставами-исполнителями в период нахождения исполнительного листа в отношении Юманова А.Н. на исполнении совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что у должника недостаточно имущества для полного погашения долга перед истцом, не может свидетельствовать о незаконном виновном бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Доводы истца о том, что ответчиками неправомерно не осуществляются действия, направленные на реализацию имущества должника по адресу: "адрес", не могут быть признаны состоятельными, поскольку установлено, что данное имущество имеет обременение в виде ипотеки, и на него не может быть обращено взыскание.

Поскольку меры по отысканию имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа были исчерпаны, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в силу положений ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время не утрачена, взыскатель не лишен права вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а отсутствие положительного результата для истца и не взыскание по определению суда в пользу истца сумм не являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-933/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова