Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24077/2022[88-24381/2022]

N 88-24381/2022

29 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Граммаковой Татьяны Ивановны на определение Сызранского районного суда от 04.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2022 г. по материалу N 13а-53/2022 по заявлению Граммаковой Татьяны Ивановны о пересмотре решения Сызранского районного суда по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2022 г. Граммакова Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Сызранского районного суда Самарской области от 13.07.2017 г. по новым обстоятельствам.

Определением Сызранского районного суда от 04.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2022 г, в удовлетворении заявления Граммаковой Т.И. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Граммакова Т.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами не принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой признание судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц. Также судами не принят во внимание Закон Самарской области от 22.07.2021 г. N 74-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О Земле" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Самарской области", который вступил в силу 01.09.2021 г. и согласно которому повторное проведение обследования построек Пановой Р.М. на предмет подтверждения создания на земельном участке построек, а также фактического пользования земельным участком в соответствии с Законом Самарской области "О Земле" от 11.03.2005 г. N 94-ГД, недопустимо и невозможно в силу указанного Закона.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела. В случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Сызранского районного суда Самарской области от 13.07.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.10.2017 г, отказано в удовлетворении иска Граммаковой Т.Н. к администрации г.п. Междуреченск Сызранского района, Пановой Р.М. о признании незаконным постановления администрации г.п. Междуреченск Сызранского района N 14 от 26.01.2017 г. об утверждении схемы расположения земельного участка и возложении обязанности по его отмене, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, признании незаконным постановления администрации N 64-1 от 10.05.2017 г. о предоставлении в собственность Пановой Р.М. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", п.г.т Междуреченск, севернее участка N.

Граммакова Т.Н, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13.07.2017 г..по новым обстоятельствам, указала, что в основу судебного решения положен нормативный правовой акт - постановление администрации г..п. Междуреченск от 15.02.2017 г..N 27 "О создании комиссии по подтверждению создания на земельном участке жилого дома, сарая, гараж, или бани до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г..N 1305-1 "О собственности СССР", а также фактического пользования земельным участком, которое началось до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г..N 1305-1 "О собственности в СССР", которым создана соответствующая комиссия, утверждено Положение о комиссии и утвержден ее персональный состав. На основании указанного постановления с внесенными в него впоследствии изменениями и в соответствии с частью 8.1 статьи 9 Закона Самарской области N 94-ГД от 11.03.2005 г.."О земле" Пановой Р.М. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства. При этом решением Сызранского районного суда Самарской области от 17.07.2018 г..по делу N 2а-350/2018 удовлетворен административный иск прокурора Сызранского района Самарской области и признано недействующим со дня его принятия постановление администрации г..п. Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области от 15.02.2017 г..N 27 в редакции изменений, внесенных постановлениями администрации г..п. Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области от 03.04.2017 г..N 43-1, от 05.02.2018 г..N 17. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.01.2019 г..N 2-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.М.

Андреева" выявлен конституционно-правовой смысл указанного законоположения, согласно которому признание судом недействующим нормативного правового акта как не соответствующего закону может не рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ (за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия), даже если нормативный правовой акт признан недействующим судом в связи с административным иском лица, участвовавшего в деле, в котором этот нормативный правовой акт был применен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на новые, таковыми не являются и не свидетельствуют о незаконности вступившего в законную силу решения суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды обоснованно указали, что отмена постановления администрации г.п. Междуреченск м.р. Сызранский Самарской области от 15.02.2017 г. N27 в редакции изменений, внесенных постановлениями от 03.04.2017 г. N43-1, от 05.02.2018 г. N 17, не может повлиять на результат рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в основу вывода суда об отказе в иске Граммаковой Т.И. положена произведенная по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка не только отмененного впоследствии постановления, но и иных представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в частности - материалов инвентаризации земель пос. Междуреченск по состоянию на 1999 год.

При этом судом установлено, что Граммаковой Т.И. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов образованием земельного участка площадью 110 кв.м. с кадастровым номером N и предоставлением его в собственность бесплатно Пановой Р.М.

Кроме того, ранее Граммакова Т.И. обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13.07.2017 г. по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием недействующим со дня его принятия постановления администрации г.п. Междуреченск м.р. Сызранский Самарской области от 15.02.2017 г. N 27.

Определением Сызранского районного суда от 22.11.2018 г. в удовлетворении заявления Граммаковой Т.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда отказано.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что лица, участвующие в деле, не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам, в том числе, не может являться формой обжалования судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного правомерны выводы судов о том, что решение суда от 17.07.2018 г. по делу N 2а-350/2018 не влияет на результат рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ссылка заявителя на Закон Самарской области от 22.07.2021 г. N 74-ГД также является необоснованной, поскольку указанный закон принят после принятия решения по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сызранского районного суда от 04.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2022 г. по материалу N 13а-53/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Граммаковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева