Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24105/2022[88-24310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыповой Гузели Нурлыгаяновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-9/2022 по исковому заявлению Ефремова Вячеслава Валерьевича к Латыповой Гузели Нурлыгаяновны о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов В.В. обратился в суд с иском к Латыповой Г.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2021 г. с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак N. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Латыпова Т.Н. нарушившая пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СК "Югория", Латыповой Г.Н. - в СК "Ингострах" по полису N. По результатам обращения в страховую компанию "Югория" его автомобиль был направлен на восстановительный ремонт к официальному дилеру, так как автомобилю еще не было двух лет. Официальный дилер произвел осмотр и составил калькуляцию и направил ее страховой компании. Страховая компания согласовала указанный расчет и произвела оплату дилеру в сумме 400 000 рублей. Сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 153 747 рублей. Просил взыскать с Латыповой Г.Н. материальный ущерб в размере 153 747 рублей, расходы на составление оценки - 5 000 рублей, размер утраты товарной стоимости 80 893 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 5 597 рублей.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г. с Латыповой Г.Н. в пользу Ефремова В.В. взысканы материальный ущерб в размере 39 459 рублей, величина утраты товарной стоимости - 86 062 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3 710, 42 рублей, по экспертизе - 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г. отменено в части взыскания с Латыповой Гузели Нурлыгаяновны в пользу Ефремова Вячеслава Валерьевича причиненного в результате ДТП ущерба в размере 39 459 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 710, 42 рублей, и постановлено:

Взыскать с Латыповой Гузели Нурлыгаяновны в пользу Ефремова Вячеслава Валерьевича причиненный в результате ДТП ущерб в размере 134000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5080 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несогласия с оценкой судами доказательств по делу в части определения размера ущерба, а также приводятся доводы о том, что не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица СК "Югория".

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 30 апреля 2021 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ефремову В.В. и автомобиля ЛАДА GAB ПО XRAY, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Латыповой Т.Н.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД РБ по Кушнаренковскому от 11 мая 2021 г. Латыпова Г.Н. привлечена к административной совершение административного правонарушения частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в СК "Югория" полис N, Латыповой Г.Н. - в СК "Ингострах" полис N

По результатам обращения истца в страховую компанию Югория по ОСАГО, его автомобиль был направлен на восстановительный ремонт к официальному дилеру, так как автомобилю еще не было двух лет. Официальный дилер произвел осмотр и составил калькуляцию и направил ее страховой компании. Страховая компания согласовала указанный расчет и произвела оплату дилеру в сумме 400 000 рублей.

Согласно заказ-наряду N от 4 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа, составила 153 747 рублей.

В соответствии с калькуляцией дилера экспертом ООО "Центр независимой оценки" N утрата товарной стоимости транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N, составила 80 893 рублей. Расходы по экспертизе составили 5 000 рублей.

По ходатайству Латыповой Г.Н. определением суда от 15 сентября 2021 г. назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "ПроЭксперт". N от 28 декабря 2021 г. все повреждения, указанные в калькуляции N по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N, vin N, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 439 459 рублей, с учетом износа 384 981, 96 рублей. Величина утраты стоимости автомобиля составляет 86 062 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что материальный ущерб, который не покрыт страховым возмещением, должен быть возмещен причинителем вреда.

Решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы сторонами в апелляционном порядке обжаловано не было, не содержится в данной части доводов и с кассационной жалобе.

Определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению ответчиком истцу, суд первой инстанции исходил из разницы между стоимостью ущерба, определенного без учета износа по Единой Методике в экспертном заключении ООО "ПроЭксперт", и полученным истцом страховым возмещением (439459-400000 = 39459 рублей).

Суд апелляционной инстанции с указанным расчетом не согласился, поскольку судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике и полученным страховым возмещением, а не разница между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Из заключения эксперта ООО "Адепт Эксперт" N от 3 февраля 2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом округления без учета износа с учетом расценок официального дилера составляет 534000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 534000 рублей и подлежащим выплате страховому возмещению в размере 400000 рублей, составляет 134000 рубля.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО (с учетом Единой методики) и фактический размер ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании разницы с ответчика являются правильными, суд в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства произвел расчет взыскиваемой суммы, учитывая заключение дополнительной судебной экспертизы, установившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также размер выплаченного страхового возмещения в пределах лимита 400000 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не принималось решение о правах и обязанностях выплатившего страховое возмещение страховщика, который подлежал бы привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, а страховое возмещение было выплачено в максимально возможном размере в пределах лимита ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латыповой Гузели Нурлыгаяновны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Е.М. Данилин

Ф.С. Гаиткулова