Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24256/2022[88-24264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ромасловской И.М.

судей Семёнцева С.А, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Старцевой "данные изъяты", Басова "данные изъяты" - Ножнина В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 года по гражданскому делу N2-614/2022 Ставропольского районного суда Самарской области по исковому заявлению Старцевой "данные изъяты" и Басова "данные изъяты" к СНТ "Прибой" о признании протокола внеочередного общего собрания ничтожным, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя истцов Старцевой "данные изъяты" и Басова "данные изъяты" - Ножнина В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя СНТ "Прибой" - адвоката Сотова И.В,

УСТАНОВИЛА:

истцы Старцева А.И, Басов С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Садовому некоммерческому товариществу "Прибой", в котором просили признать ничтожным решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Прибой", оформленное протоколом от 26.06.2021 года N1, мотивируя свои требования тем, что являются членами СНТ. Голосование проводилось как в очной, так и заочной формах, при этом на очном голосовании принимали участие представители членов СНТ на основании доверенности. Однако из полученных от председателя СНТ "Прибой" Зарецкой М.А. копий доверенностей, в частности, на имя Жеребцова В.Н, а также Соловьевой В.З, усматривается, что они не содержат дату выдачи, что в свою очередь согласно п.1 ст.186 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет её недействительность. При исключении из подсчета голосов лиц, которые были указаны в доверенности, следует, как указали истцы, что при голосовании отсутствовал кворум, поскольку при общем количестве членов СНТ, указанных в протоколе общего собрания - 975 человек, минимальное количество в 489 голосов не было набрано, что говорит об отсутствии кворума.

Кроме того, бюллетени членов кооператива, владеющих участками NN490, 498, 478, 480, 482, 483, 484, 466, 143, 401, 786 - не подписаны голосовавшими лицами. Бюллетени членов кооператива, владеющих участками NN466, 214, 152, 392, 489, 440, 719 - подписаны не членами кооператива, поскольку отсутствуют доверенности на право подписания бюллетеня и участия от имени членов кооператива на собрании, при этом в списке доверенных представителей данные лица не значатся. Бюллетень члена кооператива, владельца участка N823 (Винокуров) имеет в конце две подписи - "Винокурова" и "Власихина". В бюллетенях членов кооператива, владеющих участками NN114, 734, 103, 74, 4, исправлена дата сдачи бюллетеня.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.04.2022 года исковые требования Старцевой "данные изъяты" и Басова "данные изъяты" к СНТ "Прибой" удовлетворены.

Признано ничтожным решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Прибой", оформленное протоколом от 26.06.2021 года N1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суд от 12.07.2022 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.04.2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Старцевой "данные изъяты" и Басова "данные изъяты" к садовому некоммерческое товариществу "Прибой" о признании протокола внеочередного общего собрания членов СНТ "Прибой" от 26.06.2021 года N1 ничтожным отказано.

В кассационной жалобе представитель Старцевой А.И. и Басова С.Н.- Ножнин В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного материала.

Так, судом установлено, что Старцева А.И, Басов С.Н, являются членами СНТ "Прибой" и обладают на праве собственности земельными участками N299 и N246 в Товариществе соответственно.

Членами СНТ "Прибой" по состоянию на 26.06.2021 года являлись 975 человек собственников и пользователей земельных участков в Товариществе согласно представленному в дело списку. Данный факт также отражен в оспариваемом протоколе от 26.06.2021 года N1.

На внеочередном общем собрании членов СНТ "Прибой", проводившегося 26.06.2021 года в форме очно-заочного голосования, при очном голосовании присутствовало 27 членов СНТ "Прибой", представителей по доверенностям в количестве 1 человек, доверенные представители, уполномоченные по доверенностям 9 человек, вследствие чего на общем собрании учтены голоса 174 человек.

В порядке заочного голосования по бюллетеням проголосовали члены товарищества в количестве 323 человека.

В результате общего подсчета голосовало 497 человек, при необходимом минимуме для кворума 489 человек, вследствие чего собрание признано состоявшимся, в протоколе указано о наличии кворума.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 12, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст.11), учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "Прибой" отсутствовало необходимое минимальное количество членов участвующих в собрании, предусмотренное ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года N217-ФЗ.

При необходимом кворуме в 489 голоса, при проголосовавших на очно-заочном голосовании 497 членов СНТ "Прибой", из подсчета, согласно выводам суда первой инстанции, подлежали исключению 20 голосов, в связи с чем общее число проголосовавших составляет 477 (497-20), что указывает на отсутствие необходимого кворума в 489 голосов. Судом сделан вывод о ничтожности доверенностей, выданных на имя Жеребцова В.Н, Соловьевой В.З. и Квасова Ф.Б, что позволило исключить ряд голосов, необходимых для кворума на собрании.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, по итогам проверки законности состоявшегося по делу решения, на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для признания недействительным решения общего собрания членов СНТ.

В данном случае, как указал суд апелляционной инстанции, доверенности на имя Жеребцова В.Н, Соловьева В.З. и Квасова Ф.Б. имеют даты их совершения, также данными доверенностями определен их срок действия.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Квасов Ф.Б, который также предоставил оригинал выданной ему доверенности отвечающей в полной мере требованиям закона. Квасовым Ф.Б. в судебном заседании представлены оригиналы листов доверенности.

Подлинники доверенностей Соловьевой В.З. и Жеребцова В.Н. также были предоставлены в суд для изучения, в которых также содержится дата их выдачи.

Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время на доверенностях проставлены даты, но это не свидетельствует о том, что такая дата была указана и фактически в этой доверенности, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть основанием для исключения голосов из подсчета.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что подлинность выданных доверенностей лицами, их выдавшими, не оспорена, сведений о том, что волеизъявление этих членов СНТ не соответствует в действительности тем решениям, которые приняты на этом общем собрании, не имеется, а формальная оценка судом первой инстанции представленных доверенностей соответствию требованиям закона, представляется неправильной. Иными членами СНТ, лицами, выдавшими доверенности на право участия в собрании, решение СНТ не оспорено, что свидетельствует о согласии с решениями, принятыми на этом собрании с учетом их волеизъявления.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что количество голосов на собрании составляло 493 (497 - 4), при необходимом кворуме 489, в связи с чем оснований для вывода о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Прибой" 26.06.2021 года ничтожным не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, так как представленные истцам председателем СНТ копии доверенностей отличаются от представленных суду оригиналов и не содержат дату совершения доверенностей, что позволило суду первой инстанции усомниться в том, что дата была указана в доверенностях изначально.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что доверенности, выданные на имя Жеребцова В.Н, Соловьевой В.З, Квасова Ф.Б. соответствует предъявляемым законом требованиям, а доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены обжалуемого определения, кассационной коллегией не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Старцевой "данные изъяты", Басова "данные изъяты" - Ножнина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи С.А. Семёнцев

Е.М. Данилин