Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24257/2022[88-24195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Бросовой Н.В, Осиповой С.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский универсальный механический завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-672/2022 по иску Салейкина Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский универсальный механический завод" о взыскании задолженности по заработной плате, заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Салейкин В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский универсальный механический завод" (далее - ООО "Уфимский универсальный механический завод") о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с 19 января 2021 года по 17 декабря 2021 года стороны состояли в трудовых отношениях. Салейкин В.М. работал в должности мастера в производственном цехе. График работы был установлен с 08.00 до 17.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 часов, размер оклада составлял 38 000 рублей. Из данного оклада ежемесячно часть денежных средств перечислялась ему на счет непосредственно ООО "Уфимский универсальный механический завод", другая часть поступала лично от директора ООО "Уфимский универсальный механический завод" Грехановой Е.В. За период трудовой деятельности с 1 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года истец неоднократно привлекался по инициативе работодателя к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, к работе в выходные и праздничные дни, при этом, учет рабочего времени велся Салейкиным В.М. посредством программного обеспечения системы контроля и управления доступом (далее - СКУД), при котором каждый работник в начале смены осуществлял вход на предприятие с помощью электронной карты доступа, регистрация окончания рабочей смены происходила аналогичным способом. Доплата за привлечение его к сверхурочной работе не произведена ни в период работы, ни после его увольнения. Просил взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года в размере 11 661, 78 рублей, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу - 142 501, 32 рублей, компенсацию за задержку заработной платы - 12 037, 54 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска - 26 828, 76 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Салейкина В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Салейкина В.М. о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда. В отмененной части принято по делу новое решение, которым взысканы с ООО "Уфимский универсальный механический завод" в пользу Салейкина В.М. компенсация за неиспользованный отпуск за период с 19 января 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере 24 897, 36 рублей, компенсация морального вреда - 20 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ООО "Уфимский универсальный механический завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере - 1 247 рублей.

ООО "Уфимский универсальный механический завод" обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года отменить, оставить в силе решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 19 января 2021 года между ООО "Уфимский универсальный механический завод" и Салейкиным В.М. заключен трудовой договор N 002/2021, по условиям которого работник принимается на работу на должность мастера в производственных цех города Белебей (пункт 1.1.).

Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (пункт 4.2.).

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается оклад (тарифная ставка) 12 792 рубля в месяц, оплата производится пропорционально отработанному времени; районный коэффициент к заработной плате - 1, 15; премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными документами работодателя по оплате труда; иные выплаты (пункт 5.1.).

17 декабря 2021 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетным листам за июнь 2021 года Салейкиным В.М. отработан 21 день, в количестве 83 часов, сумма выплат составила - 6 090 рублей, за июль 2021 года - 21 день, в количестве 83 часов, сумма выплат составила - 9 284, 64 рублей, за август 2021 года - 22 дня, в количестве 88 часов, сумма выплат составила ? 6 399, 40 рублей, за сентябрь 2021 года - 22 дня в количестве 88 часов, сумма выплат составила ? 6 399, 40 рублей, за октябрь 2021 года - 20 дней, в количестве 80 часов, сумма выплат составила 6 398, 40 рублей, за ноябрь 2021 года - 20 дней, в количестве 79 часов, сумма выплат составила 6 399, 40 часов, за декабрь 2021 года ? 13 дней, в количестве 52 часа, сумма выплат составила 9 485, 23 рублей (заработная плата, в том числе 6 555, 86 ? компенсация неиспользованного отпуска).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие приказы или распоряжения работодателя о привлечении истца с его письменного согласия к сверхурочным работам в период с 1 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года истцом не представлены, и обстоятельств, которые могли бы повлечь привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия, не установлены, истцу выплачена заработная плата в полном объеме в соответствии с фактически отработанным временем, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за сверхурочную работу не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года в части оставления без изменения решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года заявителем не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Салейкина В.М. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что права истца в указанной части не нарушены, материалами дела не подтвержден факт виновных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Салейкина В.М. о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Порядок расчета среднего заработка, в том числе, для оплаты отпусков установлен Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Трудовым договором от 19 января 2021 года истцу установлена 40-часовая рабочая неделя (пункт 4.2.), ответчиком начислена компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный период с 19 января по 17 декабря 2021 года продолжительностью 25, 67 дней в размере 6 555, 86 рублей.

Согласно истории операций по дебетовой карте Салейкина М.С. за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года от работодателя - ООО "Уфимский универсальный механический завод", в том числе директора Грехановой Е.В, истцу перечислено - 384 454, 09 рубля.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 384 454, 09 рублей, перечисленная, в том числе директором Грехановой Е.В, в пользу Салейкина В.М, является вознаграждением за труд за весь период осуществления истцом трудовой деятельности, поскольку в трудовом договоре указана сумма заработной платы состоящей: из оклада (тарифной ставки) 12 792 рубля в месяц; районного коэффициента к заработной плате - 1, 15; премий в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными документами работодателя по оплате труда; иных выплат, при том, что приведенные в расчетных листах выплаты за весь период трудовой деятельности Салейкина В.М. не соответствуют реальным перечислениям денежных сумм в счет заработной платы на счет истца.

Судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 897, 36 рублей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения, конкретных действий сторон спора, требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачена истцу в полном объеме, Салейкиным В.М. не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 384 454, 09 рубля перечислены в качестве заработной платы, в связи с чем расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска, приведенный судом апелляционной инстанции, не является обоснованным, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Указание на то, что денежные средства, переводимые на карту истца, не являются вознаграждением за его труд за период работы, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Несогласие заявителя с удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда и суммой, которая взыскана в качестве ее компенсации, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, а при определении размера, подлежащего взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, балансу интересов сторон.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации") в приведенных в судебном акте формулировках.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский универсальный механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.В. Бросова

С.К. Осипова