Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24359/2022[88-24499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаранина Александра Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-272/2022 по иску заявлению Гаранина Александра Евгеньевича к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании незаконным решения, приказа, восстановлении на работе и взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Гаранина А.В. и его представителя по доверенности Юльчиева Р.Б, возражения представителя ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности Ткаченко И.В, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гаранин А.Е. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г..о.Самара о признании незаконным решения комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором от 26 августа 2013 года N он замещал должность муниципальной службы руководителя управления по жилищным вопросам Департамента управления имуществом г..о.Самара. Приказом от 18 октября 2021 года N-ОК трудовой договор с ним расторгнут с 19 октября 2021 года по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия за непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Фактическим основанием для расторжения трудового договора стало непринятие истцом мер по урегулированию конфликта интересов в части уведомления работодателя о выделении работнику МБУ г..о.Самара "Центр администрирования управления муниципальной собственностью" (ЦАУМС) ФИО8 жилого помещения по договору социального найма, исключенного из специализированного жилищного фонда. Полагает, что его увольнение носило незаконный характер ввиду следующего. Истец не являлся стороной конфликта интересов, действующее законодательство не нарушал. Кроме того, работодателем был существенно нарушен порядок привлечения истца к ответственности. Так, увольнение истца произошло в период его временной нетрудоспособности, приказ об увольнении не мотивирован, не затребованы объяснения работника.

Заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов 11 октября 2021 года было проведено с существенным нарушением процедурных норм: Гаранин А.Е. не был ознакомлен с локальными нормативными актами, регламентирующими вопросы урегулирования конфликта интересов; состав Комиссии не правомерен; допущено нарушение тайны голосования; выводы построены на доказательствах, которые не рассматривались Комиссией. Ссылаясь на изложенное, просит с учетом уточнений: Признать незаконным и отменить решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в Департаменте управления имуществом городского округа Самара от 11 октября 2021 года в отношении Гаранина Александра Евгеньевича; Признать незаконным и отменить приказ Департамента управления имуществом городского округа Самара от 18 октября 2021 года N-ОК о расторжении трудового договора с Гараниным Александром Евгеньевичем; Восстановить Гаранина Александра Евгеньева в должности муниципальной службы руководителя управления по жилищным вопросам Департамента управления имуществом городского округа Самара; Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара предпринять исчерпывающие меры по исключению сведений о расторжении трудового договора с Гараниным А.Е. из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия; Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Гаранина А.Е. средний заработок за период вынужденного прогула с 20 октября 2021 года по дату вынесения судебного акта в размере 195 759, 18 рублей; Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Гаранина А.Е. компенсацию морального вреда в размере среднемесячного заработка в размере 74 678, 50 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 3 марта 2022 года исковые требования Гаранина Александра Евгеньевича к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании незаконным решения, приказа, восстановлении на работе и взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Гараниным А.Е, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении на новое рассмотрение или вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Истец Гаранин А.В. и его представитель по доверенности Юльчиев Р.Б. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности Ткаченко И.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Гаранина А.В. и его представителя по доверенности Юльчиева Р.Б, возражения представителя ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности Ткаченко И.В, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, истец Гаранин А.Е. находился в трудовых отношениях с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, замещал должность муниципальной службы руководителя управления по жилищным вопросам Департамента с 26 августа 2013 года на основании трудового договора N.

Приказом N-ОК от 18 октября 2021 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является). Основанием указано - поручение руководителя Департамента ФИО10 от 18 октября 2021 года N-ЛС.

Данный приказ издан, в том числе, в связи с решением комиссии Департамента по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 11 октября 2021 года, согласно которому установлено, что истцом не были соблюдены требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, и рекомендовано руководителю Департамента применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Из материалов дела следует, что Гаранин А.Е. принят на муниципальную службу 26 августа 2013 года на должность заместителя руководителя управления по жилищным вопросам, с 12 сентября 2019 года переведен на должность руководителя управления по жилищным вопросам, которую занимал до момента увольнения.

17 сентября 2021 года руководителю Департамента отделом муниципальной службы и кадров направлена докладная записка, из которой следует, что ФИО11 и Гаранин А.Е. не избежали возможности возникновения конфликта интересов, не уведомили в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" и в установленном локальным нормативным правовым актом Департамента - распоряжением Департамента от 15 июня 2016 года N 599 "Об утверждении положения "О порядке сообщения муниципальными служащими Департамента управления имуществом городского округа Самара о возникновении личной заинтересованности при исполнении обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов" руководителя о возможности возникновения конфликта интересов. Руководителем Департамента в соответствии с Положением направлено представление от 04 октября 2021 года в Комиссию Департамента по соблюдению требований ж служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В адрес руководителя Департамента поступило представление прокурора г. Самары от 30 сентября 2021 года с требованием применить в отношении муниципальных служащих ФИО11 и Гаранина А.Е. меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Руководителем Департамента в соответствии с Положением направлено представление от 04 октября 2021 года в Комиссию Департамента по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

По результатам рассмотрения поступившего в Комиссию представления руководителя Департамента, протоколом Комиссии от 11 октября 2021 года руководителю Департамента было рекомендовано за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов применить к Гаранину А.Е, являющемуся стороной конфликта интересов, дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Приказом N-ОК от 18 октября 2021 года Гаранин А.Е. уволен с должности руководителя Управления по жилищным вопросам Департамента с 19 октября 2021 года в соответствии с п. 7.1 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя в связи с утратой доверия за непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, часть 2 ст. 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации". Основанием для применения взыскания в виде увольнения в соответствии с ч. 3 ст. 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" послужило поручение руководителя Департамента, основанное на докладной записке кадровой службы, представление руководителя в Комиссию, рекомендации Комиссии но соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, пояснения (уведомление) Гаранина А.Е. на имя руководителя управления, а также материалов прокурорской проверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Гаранина А.Е. по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена. Отказав в удовлетворении основных требований о признании приказа об увольнении и решения Комиссии незаконными и восстановлении на работе, суд не усмотрел оснований для удовлетворений производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и исключении сведений из реестра. При этом суд первой инстанции указал, что Гаранин А.Е. в нарушение норм п. 2 ч. 1 ст. 14.2 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" не обеспечил равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, допустив предвзятость, принял заявление ФИО8 нарочно, без регистрации, и впоследствии принял единоличное решение о снятии статуса специализированного жилья и заключении договора социального найма, несмотря на наличие виз о несогласовании. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" Гаранин А.Е. не сообщил руководителю Департамента о принятии заявления ФИО8 без регистрации и несоответствии документов административному регламенту.

Отклоняя довод истца о неправомерности заседания комиссии, суд, руководствуясь положениями п.п. 13, 15 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Распоряжением Руководителя Департамента от 04 октября 2021 года N 553, согласно которых, проведение заседаний с участием только членов Комиссии, замещающих должности муниципальной службы в Департаменте, недопустимо, заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов Комиссии, учитывая, что в составе Комиссии 11 октября 2021 года принимало участие 6 членов, пришел к выводу, что кворум имелся.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что утверждение истца о том, что родственные и свойственные связи с ФИО8 у него отсутствуют, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку такие связи присутствовали у ФИО11, в прямом подчинении которого истец находился и удовлетворил необоснованно заявление ФИО8 об исключении служебной квартиры специализированного жилого фонда и заключении с ней договора социального найма в период нахождения ФИО11 в отпуске, когда истец замещал должность ФИО11

На основании заявления ФИО8 приказом заместителя руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Гаранина А.Е. от 22 июня 2021 года N из состава муниципального специализированного жилищного фонда исключено служебное жилое помещение - однокомнатная изолированная квартира, общей площадью 40, 1 кв. м, жилой площадью 16, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (п. 1. приказа).

Пунктом 3 приказа предусмотрено заключить с ФИО8 договор социального найма на указанное жилое помещение.

Однако, вышеуказанное заявление ФИО8 за истекший период 2021 года в базе "Делопроизводство" Департамента управления имуществом г.о. Самара не зарегистрировано.

22 июня 2021 года между Департаментом управления имуществом г.о. Самара, как наймодателем, и ФИО8, как нанимателем, заключен договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в изолированной квартире, общей площадью 41, 1 кв. м, жилой площадью 16, 9 кв. м, по адресу: "адрес". В силу действующего законодательства ФИО8 к категории граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, не относится. Суды посчитали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Департамента управления имуществом г.о. Самара отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления ФИО8 по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в нарушение прав других граждан, состоящих в списках нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме того, приказ об исключении служебного жилого помещения из состава специализированного жилого фонда, как и договор социального найма, также подписаны Гараниным А.Е. несмотря на то, что на вышеуказанных документах имеются визы о несогласовании.

Так же судами учтено, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 12 ноября 2021 года административный иск прокурора города Самары удовлетворен, признан незаконным приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 22 июня 2021 года N об исключении жилого помещения из состава муниципального специализированного жилищного фонда, заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Суд апелляционной инстанции также согласился с судом первой инстанции, что доводы истца о нарушении процедуры привлечения его к ответственности, а именно об отсутствии проведения проверки и доклада о ее результатах, неправомерности заседания Комиссии в связи с отсутствием лиц, указанных в и. 11 Распоряжения, что работодатель не затребовал от него письменные объяснения перед возложением дисциплинарного взыскания, отклонены.

Департаментом была проведена проверка, по результатам которой принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия в отношении ФИО1

Довод истца о том, что он не знал о свойственных отношениях между ФИО11 и ФИО8 судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как установлено судом, голосование членами Комиссии по вопросу Гаранина А.Е. проводилось путем открытого голосования. Никто из членов комиссии не возражал против открытого голосования. Таким образом, комиссией было принято решение о проведении открытого голосования. Не указание на это в протоколе следует считать недочетом в оформлении протокола.

Суд установлено, что Гараниным А.Е. было представлено письменное объяснение от 07 октября 2021 года, поименованное им как "уведомление". Из его содержания следует, что данный документ является именно объяснением по вопросу возможного применения дисциплинарного взыскания по факту возможного конфликта интересов. Суды пришли к выводу, что наименование "Уведомление" не лишает данный документ юридического смысла объяснения работника, данных перед возможным применением дисциплинарного взыскания. Кроме того, объяснения Гараниным А.Е. были даны также в устной форме на заседании комиссии.

Довод Гаранина А.Е. о неправомерности его увольнения в период временной нетрудоспособности, судами был отклонен, поскольку приказом от 18 октября 2021 года N-ОК трудовой договор с истцом расторгнут, Гаранин А.Е. уволен с занимаемой должности с 19 октября 2021 года. Однако, указанный выше Приказ не был получен Гараниным А.Е. 19 октября 2021 года, по причине его отсутствия на работе, в связи с чем, Гаранину А.Е. было направлено уведомление от 19 октября 2021 года N, в котором содержалось сообщение о расторжении трудового договора и необходимости получить в отделе муниципальной службы и кадров Департамента трудовой книжки или направления заявления, об отправке трудовой книжки по почте. Истец заявил, что с 12 октября 2021 года по 24 ноября 2021 года являлся временно нетрудоспособным, в соответствии с листком нетрудоспособности N, выданным ФГБОУ ВО "СамГМУ Минздрава России". На момент вынесения приказа об увольнении ответчик не располагал объективными данными о нетрудоспособности Гаранина А.Е. Более того, истец, фактически находясь на больничном с 12 октября 2021 года по 24 ноября 2021 года, никаких заявлений о нахождении на больничном не делал, работодателя не уведомлял. 18 октября 2021 года истец лично получил выписку из протокола заседания комиссии.

Судами установлено, что Гаранин А.Е. обязан был сообщить своему руководителю либо иным, уполномоченным представителям работодателя, в том числе работникам кадровой службы, о наступлении нетрудоспособности, однако данное требование истец не выполнил, в чем судами установлен факта злоупотребления работником правом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости, злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 ст. 10 Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Часть 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусматривает, что непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Часть 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе Российской Федерации" в системной связи с частью 6 статьи 11 Федерального закона N 273-ФЗ, закрепляющей, что непринятие являющимся стороной конфликта интересов лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, направлена на предотвращение и преодоление коррупции и в равной мере распространяется на всех муниципальных служащих.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы жалобы о том, что от работника неистребовалось объяснение, работника не ознакомили с материалами проверки в отношении него, приказ об увольнении работника не мотивирован, выводов судов не опровергают, являлись предметом оценки судов предыдущих инстанций.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что комиссия заседала в нелегитимном составе и принимала решения незаконным способом (голосовали открыто, а вот решение об открытом голосовании предварительно не приняли), суды пришли к правильному выводу о том, что порядок принятия решения комиссией Департамента управления имуществом городского округа Самары по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов соблюден. В частности, комиссия заседала в составе, утверждённом распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самары от 04 октября 2021 г. N 553.

Согласно пункту 29 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Департаменте управления имуществом городского округа Самара, утверждённого Распоряжением департамента управления имуществом городского округа Самара от 04 октября 2021 N 553 решения комиссии по вопросам, указанным в пункте 14 настоящего Положения, принимаются тайным голосованием (если комиссия не примет иное решение) простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Из данного пункта следует, что принятие решения открытым голосованием не влечёт недействительность данного решения, поскольку указанный пункт допускает возможность принятия решения таким способом.

Доводы кассационной жалобы, что жилое помещение было выделено ФИО8 в тот период, когда истец не замещал должность руководителя Управления, что работник уволен в период временной нетрудоспособности, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаранина Александра Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина