Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24602/2022[88-24909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Серебряковой О.И, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2331/2021 по иску Зариповой З. М. к Кашаповой Г. Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствам, по кассационной жалобе Зариповой З. М. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зарипова З.М. обратилась в суд с иском к Кашаповой Г.Р. о взыскании суммы основного долга в размере 150 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 136, 08 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что июле 2018 г. одолжила Кашаповой Г.Р. денежные средства в размере 150 000 руб. для оплаты обучения ее дочери в институте сроком на один месяц. Данный факт ответчик не отрицает, однако на протяжении срока не возвращает денежные средства. В январе 2020 г. истец была вынуждена обратиться в органы полиции по факту невозврата денежных средств. Кашапова Г.Р. была вызвана в органы полиции, где была допрошена и факт передачи денежных средств не оспаривала, обязалась возвратить денежные средства в ближайшее время, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2020 г. Истец полагает, что данные правоотношения следует считать возникшими по договору займа, поскольку имеется постановление от 31 января 2020 г, где имеются сведения о том, что истец подтвердила факт получения денежных средств от истца и обязательства их вернуть.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Зариповой З.М, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец обращаясь в суд с настоящим иском, обосновывала свои требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 руб. заемными правоотношениями.

В подтверждении своих доводов о заключении договора займа и передачи денежных средств истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2020 г. по материалу КУСП N от 21 января 2020 г. из которого следует, что опрошенная Кашапова Г.Р. подтвердила получение летом 2018 г. в долг у Зариповой З.М. денежных средств в сумме 150 000 руб, которые сняла с зарплатной карты последней, от долга не отказывается, обещает возвращать частями ввиду тяжелого материального положения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Зариповой З.М. не представлено доказательств передачи денежных средств в размере 150 000 руб. Кашаповой Г.Р. по договору займа, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть расценено как доказательство заключения договора займа.

Соглашаясь с указанным вводом, суд апелляционной инстанции дополнил, что суд рассмотрел дело по заявленным истцом основаниям иска, действительно, Кашапова Г.Р. подтверждает, что попросила у Зариповой З.М. 150 000 руб. и с ее согласия сняла с карты Зариповой З.М. денежные средства, но Кашапова Г.Р. не указывает на наличие договора займа, документов, которые могли бы быть расценены как возникновение именно заемных правоотношений, материалы КУСП N не содержат, сам факт передачи денежных средств не свидетельствует о наличии договора займа.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что факт передачи денежных средств заёмщику может быть подтвержден любым документом, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку.

Судом апелляционный инстанции был истребован материал КУСП N от 21 января 2020 г, в котором содержатся отобранные уполномоченным сотрудником полиции объяснения Кашаповой Г.Р, лично ею подписанные (л.д. 83), в которых она указала, что попросила у Зариповой З.М. деньги на лечение летом 2018 г. в размере 150 000 руб, та дала ей свою зарплатную карту и она лично сняла денежные средства. Они договорились, что вернет деньги Зариповой З.М. через два месяца, никаких расписок не писала. Вернуть долг не было возможности обязалась возвращать по мере возможности.

Суд апелляционной инстанции нашел подтвержденным факт передачи Зариповой З.М. денежных средств в размере 150 000 руб. Кашаповой Г.Р.

Вместе с тем, сделав вывод о том, что истцом не доказано возникновение именно заемных правоотношений, судами оставлено без внимание объяснениях обеих сторон спора, данными в рамках рассмотрения материала КУСП N от 21 января 20201 г.

Так, и Зарипова З.М. и Кашапова Г.Р. указывали на передачу денежных средств на условиях возврата, не ссылаясь на возникновение каких-либо иных правоотношений между сторонами.

Однако судами в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам истца о возникновении правоотношений из договора займа с учетом письменных объяснений Кашаповой З.М. в материалах КУСП N от 21 января 20201 г. и принятии на себя обязательства по возврату Зариповой З.М. полученных у нее денежных средств в размере 150 000 руб.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу Зариповой З.М. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: