Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24632/2022[88-24978/2022]

N88-24978/2022

29 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Баранова Н.П. в лице представителя Алимовой А.М, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 11.05.2022 г. и апелляционное определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-1132/2022 по иску Баранова Н.П. к АО "РН БАНК" о взыскании стоимости дополнительных услуг, процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Н.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "PH Банк" о взыскании стоимости дополнительных услуг; процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг; процентов за пользование чужими денежными средствами; штрафа; компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому АО "PH Банк" предоставил ему потребительский кредит. Из полученных денег Баранов Н.П. уплатил в ООО "КАР АССИСТАНС" стоимость дополнительной услуги "Комплексная помощь" в размере 26 000 рублей; в ООО "КАН АВТО-6" стоимость дополнительной услуги "Сервисный контракт "данные изъяты"" в размере 27 900 рублей. Истец полагает, что, заключая кредитный договор, банк нарушил его права как потребителя, поскольку выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договоров па оказание дополнительных услуг.

Просил взыскать с ответчика стоимость дополнительных услуг в размере 53 900 рублей; проценты, начисленные на стоимость дополнительных услуг, в размере 5 391, 03 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 736, 83 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи от 18.04.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "КАР АССИСТАНС" и ООО "КАН АВТО-6".

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 11.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 г, в удовлетворении исковых требований Баранова Н.П. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов ввиду того, что судами не принято во внимание решение арбитражного суда РТ от 26.11.2021 г. которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Указание испрашиваемой в кредит суммы указано не заемщиком, а сотрудником банка.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Барановым Н.П. и АО "PH Банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 1 178 081 рублей под 12, 9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день между истцом и ООО "Кар Ассистанс" заключен договор по предоставлению услуги "Комплексная помощь"; между истцом и ООО "КАН АВТО-6" договор по предоставлению услуги "Сервисный контракт "данные изъяты"". Стоимость дополнительных услуг в размере 26000 рублей и 27900 рублей соответственно оплачена истцом за счет полученных кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства Баранова Н.П. по кредитному договору полностью исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением и с претензией, в которых просил возвратить стоимость услуги "Комплексная помощь" и услуги "Сервисный контракт "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Баранову ГШ. отказано в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика стоимости услуги "Комплексная помощь" и услуги "Сервисный контракт "данные изъяты""; процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг; процентов за пользование чужими денежными средствами; штрафа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в Удовлетворении требований Баранову Н.П. отказано.

Обращаясь с требованием о взыскании страховой премии, процентов, начисленных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, истцом указано, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования жизни. АО "PH Банк" не предоставил ему возможность собственноручно согласиться на указанную услугу страхования или отказаться от нее. Этим нарушены его права как потребителя.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановым Н.П. наряду с заключением с АО "PH Банк" кредитного договора, заключены отдельные договора с ООО "КАР АССИСТАНС" (на оказание услуги "Комплексная помощь") и с ООО "КН АВТО-6" (на оказание услуги "Сервисный контракт "данные изъяты"").

В заявлении о предоставлении кредита/транша физическому лицу Барановым Н.П. дано согласие на оказание услуги "Комплексная помощь" стоимостью 26 000 рублей и услуги "Сервисный контракт "данные изъяты"" стоимостью 27 900 рублей (его собственноручная подпись).

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 Индивидуальных условий договора банковского счета, также подписанных истцом собственноручно, истец также дал ответчику распоряжение осуществить операции по счету в дачу зачисления суммы кредита на счет:1) перевод в размере 26000 рублей за оказание услуги "Комплексная помощь" по договору возмездного оказания услуг в пользу ООО "КАР АССИСТАНС" с указанием назначения платежа "оплата по счету N от ДД.ММ.ГГГГ, по сервисному контракту, Баранов Н.П."; 2) перевод в размере 27900 рублей в пользу ООО "КН АВТО-6" с указанием назначения платежа "оплата по счету N по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Баранов Н.П."

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежным поручениям N и N Барановым Н.П. произведены платежи в счет оплаты указанных услуг (26000 рублей - за услугу "Комплексная помощь", 27900 рублей - за услугу "Сервисный контракт "данные изъяты"").

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО "PH Банк" не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. АО "PH Банк" не является стороной по договорам по оказанию услуг "Комплексная помощь" и "Сервисный контракт "данные изъяты"".

Мировым судьей также указано, что решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), на которое ссылается истец, отменяет лишь определение управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "PH Банк". Однако постановление о назначении административного наказания, вступившее в законную силу, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 Индивидуальных условий договора банковского счета, также подписанных истцом собственноручно, истец также дал ответчику распоряжение осуществить операции по счету в дачу зачисления суммы кредита на счет: 1) перевод в размере 26000 рублей за оказание услуги "Комплексная помощь" по договору возмездного оказания услуг в пользу ООО "КАР АССИСТАНС" с указанием назначения платежа "оплата по счету N от ДД.ММ.ГГГГ, по сервисному контракту, Баранов Н.П."; 2) перевод в размере 27900 рублей в пользу ООО "КН АВТО-6" с указанием назначения платежа "оплата по счету N по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Баранов Н.П."

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежным поручениям N и N Барановым Н.П. произведены платежи в счет оплаты указанных услуг (26000 рублей - за услугу "Комплексная помощь", 27900 рублей - за услугу "Сервисный контракт "данные изъяты"".

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суду не представлены доказательства, что АО "PH Банк" является агентом (посредником) ООО "КАР АССИСТАНС" и ООО "КН АВТО- 6", а также стороной по договорам по оказании услуг "Комплексная помощь" и "Сервисный контракт "данные изъяты"", а Баранов Н.П. по своему желанию и волеизъявлению получил услугу в виде подключения дополнительных услуг: комплексная помощь - 26000 рублей, сервисный контракт "данные изъяты", в том порядке, который предусмотрен законом. Несогласия не выразил, в то время как данная услуга ни как не связана с заключением кредитного договора и не является обязательной.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, то решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), на которое ссылается истец, отменяет лишь определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "PH Банк". Однако сведений о том, что Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесло иное постановление в отношении АО "PH Банк", которым по отношению к потребителю Н.П. Баранову признало бы его виновным в нарушении прав потребителя, в деле не имеется.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 11.05.2022 г. и апелляционное определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Н.П. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова