Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24682/2022[88-25057/2022]

N 88-25057/2022

6 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Кулешова Александра Васильевича на определения Сызранского городского суда от 30.06.2021 г, от 06.07.2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 28.07.2022 г. по заявлению Кулешова Александра Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу дело N 2-3568/2020 по иску CKD Blansko Holding a.s. к Кулешову Александру Васильевичу, АО "Тяжмаш" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов А.В. обратился в суд с заявлением к CKD Blansko Holding a.s. о взыскании судебных расходов и с учетом уточнения, дополнения и пояснения просил взыскать с CKD Blansko Holding a.s. в счет возмещения расходов по гражданскому делу сумму в размере 198 073 руб. и компенсацию за потерю времени в размере 856 308 руб, ссылаясь в обоснование своего заявления на то, что в производстве Сызранского городского суда Самарской области находилось гражданское дело N 2-3568/2020 по исковому заявлению CKD Blansko Holding a.s. к Кулешову А.В и АО "Тяжмаш" о взыскании причиненных убытков. Решением Сызранского городского суда от 21.12.2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Не согласившись с мотивировкой принятого решения, он обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий суд и просил принятое решение отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме к АО "Тяжмаш" и прекратив производство. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.04.2021 требования были удовлетворены в полном объеме. Поскольку Кулешов А.В. не имеет юридического образования, с целью подготовки различных документов в ходе дела обращался за помощью в ООО "Юридическую фирму Рослекс". За оказанные услуги: составление ходатайств, возражений на исковое заявления, апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на возражение истца по апелляционной жалобе, производил оплату, в размере 10 000 руб. и 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. Также он понес расходы на перевод документов с иностранных языков на русский для предъявления в суд в сумме 10 410 руб, поездки на судебные заседания из Санкт-Петербурга в Самару и проживание в Самаре во время слушаний в размере 50 574 руб. и другие сопутствующие расходы в размере 11 973 руб. Кроме этого на основании ст.99 ГПК РФ просил взыскать компенсацию за фактическую потерю времени.

Определением судьи Сызранского городского суда Самарской области Зинина А.Ю. от 30.06.2021г. заявление Кулешова Александра Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С CKD Blansko Holding a.s. в пользу Кулешова Александра Васильевича взысканы расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 12 000 руб, почтовые расходы в общем размере 2 031, 60 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб, расходы, понесенные с оплатой такси в размере 1 150 руб, расходы, понесенные в связи с проживанием в гостиницах в общем размере 7 845 руб, расходы, понесенные в связи с прибытием в г. Самара для рассмотрения дела и г. Сызрань для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 37 907 руб, компенсацию за потерю времени в размере 100 000 руб.

В остальной части требований Кулешову А.В. отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.07.2022г. определение Сызранского городского суда Самарской области от 30.06.2021г. с учетом определения об исправления ошибки (опечатки) от 6.07.2021 года в части взыскания с CKD Blansko Holding a.s. в пользу Кулешова Александра Васильевича компенсации за фактическую потерю времени в размере 100 000 рублей отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Кулешова Александра Васильевича о взыскании с CKD Blansko Holding a.s. компенсации за фактическую потерю времени отказано.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулешов А.В. просил отменить апелляционное определение, и изменить определение Сызранского городского суда от 30.06.2021г. и от 06.07.2021г. с учетом уточнений взыскать в счет возмещения расходов по гражданскому делу в размере 112509, 60 руб, а также за потерю времени 856308 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов необоснованно существенно занижен судом, при этом не приняты во внимание сложность спора, а также работа представителя в течение длительного времени, в связи с этим считает, что с учетом объема проведенной работы, имеются основания для взыскания судебных расходов и за потерю времени в заявленном Кулешовым А.В. размере. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, CKD Blansko Holding a.s. обратился в суд с иском к ответчикам Кулешову А.В. и АО "Тяжмаш", в котором просил взыскать с них солидарно убытки, образовавшиеся в результате необоснованной оплаты по соглашению от 01.09.2015, в размере 11 417 579 рублей, что эквивалентно 155 000 долларам США, а также взыскать убытки, образовавшиеся в результате необоснованной оплаты по соглашению от 01.05.2015, в размере 11 929 304 рублей, что эквивалентно 133 730 евро, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Сызранским городским судом Самарской области 21.12.2020 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Кулешов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Самарский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.04.2021 решение Сызранского городского суда Самарской области от 21.12.2020 отменено. Принято новое решение, которым в иске CKD Blansko Holding a.s. к АО "Тяжмаш" о взыскании убытков, образовавшихся в результате необоснованной оплаты по Соглашениям от 1.09.2015 года и 01.05.2015 года, отказано в полном объеме. Исковые требования CKD Blansko Holding a.s. к Кулешову А.В. о взыскании убытков, образовавшихся в результате необоснованной оплаты по Соглашениям от 1.09.2015 и 01.05.2015, оставлены без рассмотрения.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела в суде, как первой, так и апелляционной инстанции Кулешовым А.В. были понесены расходы по оказанию юридических услуг, оказанных юристом ООО "Юридическая фирма "РОСЛЕКС" Шутовым Д.С. в общем размере 12 000 руб, а именно: 14.12.2020 устная консультация с подготовкой ходатайства о запросе искового заявления и переносе судебного заседания, стоимостью 1 000 руб, 21.12.2020 исковое заявление было изучено, были даны рекомендации по сбору доказательственной базы с подготовкой ходатайства о прекращении производства по делу и ходатайства о применении к спору сроков исковой давности, был подготовлен проект письменных возражений, стоимостью 3 000 руб. 12.01.2021 подготовка апелляционной жалобы, в том числе и для сторон с заполненными конвертами и описью вложений, стоимостью 2 000 руб, 10.03.2021 подготовка и оформление дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе, стоимостью 2 000 руб, 25.03.2021 - подготовка и оформление возражений на исковое заявление, стоимостью 2 000 руб, 14.04.2021 подготовка и оформление ходатайства о возмещении судебных расходов, стоимостью 2 000 руб. Данные расходы подтверждаются имеющимися ходатайствами и возражениями в материалах гражданского дела, отчетом о выполненной работе директора ООО "Юридическая фирма "РОСЛЕКС" от 28.05.2021, чеками, а так же квитанциями.

Кулешовым А.В. также произведены затраты на почтовые расходы по отправке апелляционных жалоб, как в суд, так и сторонам по делу, дополнений и возражений на иск, направление ходатайства в суд на общую сумму 2 031, 60 руб, что подтверждается чеками. При этом подлинник чека на сумму 229, 04 руб. заявителем суду не представлен. При подаче апелляционной жалобы Кулешовым А.В. была оплачена госпошлина в размере 150 руб, что так же подтверждается квитанцией.

При принятии решения о взыскании с CKD Blansko Holding a.s. в пользу Кулешова А.В. расходов по оказанию юридических консультаций суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень выполненной юристом работы при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, объем выполненной работы, а так же принцип разумности и справедливости, баланс интересов сторон, а так же оставление без рассмотрения исковых требований предъявленных к ответчику Кулешову А.В.

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на проезд, суд признал обоснованными расходы Кулешова А.В. на оплату такси в размере 1 150 руб, на авиабилеты и железнодорожные поезда в размере 37 907 руб, на проживание в гостиницах в общем размере 10 165 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов Кулешова А.В. и их размер является разумным и справедливым.

Между тем апелляционный суд не согласился в части взыскания в пользу Кулешова Александра Васильевича компенсации за фактическую потерю времени в размере 100 000 рублей и в удовлетворении заявления Кулешова Александра Васильевича о взыскании с CKD Blansko Holding a.s. компенсации за фактическую потерю времени было отказано в полном объеме, поскольку факта недобросовестного поведения истца не установлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае судами неправомерно существенно снижена сумма судебных расходов, которая должна быть взыскана в полном объеме, а также необоснованно отказано в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, проверены судом кассационной инстанции, отклоняются исходя из следующего.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, а также обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.03.2006 г. N 139-О указывал, что ст. 99 ГПК РФ направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными вами и тем самым на защиту прав добросовестных участников процесса.

По смыслу ч. 1 ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ лицо, предъявляющее иск или заявление, предполагается носителем того материального права, защиты которого он добивается в суде. Отсюда следует, что лицо может недобросовестно заявившим неосновательный иск только в том случае, если судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска будет установлено, что истец осознавал в момент предъявления иска, что он не обладает материальным правом защиты, которого он просит у суда.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств недобросовестного поведения истца не представлено.

Доводы Кулешова А.В. о том, что апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 08.04.2021 года установлено, что истцом CKD Blansko Holding a.s. заявлен неосновательный иск, не устанавливает факта недобросовестного поведения истца при подаче иска. Кроме этого, данное определение отменено судом вышестоящей инстанции.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что, исходя из непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств судебных расходов, конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, судами сделан правомерный вывод о частичном удовлетворении требований Кулешова А.В.

Исходя из вышеизложенного, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора и небольшую сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, рекомендованные цены по оплате услуг, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, результата рассмотрения спора, требований разумности и обоснованности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика Кулешова А.В, что также соответствует требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для полного удовлетворения требований не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 28.07.2022 г. по заявлению Кулешова Александра Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу дело N 2-3568/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева