Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24789/2022[88-25032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Рузавиной Светланы Александровны - Казанкина Владимира Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-138/2022 по исковому заявлению Рузавиной Светланы Александровны к Черниковой Анастасии Федоровне, Помогаловой Валентине Михайловне о признании сделки дарения недействительным договором и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Рузавиной С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рузавина С.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Оренбурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Черниковой А.Ф, Помогаловой В.М. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2021 г. между Черниковым В.Ф, действующим на основании доверенности от имени Черниковой А.Ф, и Помогаловой В.М. заключен договор дарения, по условиям которого Черникова А.Ф. подарила Помогаловой В.М. 2/15 доли в праве собственности на земельный участок и 2/15 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: г. Оренбург, мик-н Солнечный, "адрес".

На основании договора дарения произведена государственная регистрация права собственности Помогаловой В.М. на спорные доли земельного участка и жилого дома.

Договор дарения, по мнению Рузавиной С.А, является мнимой сделкой, поскольку совершен с целью избежать негативных последствий в виде прекращения права собственности на доли спорных объектов недвижимого имущества и лишения истца возможности признания права собственности на указанные доли в рамках рассматриваемого судом гражданского дела по иску Рузавиной С.А. к Черниковой А.Ф, Черникову В.Ф. о признании доли малозначительной, прекращении права общедолевой собственности на долю.

Договор дарения заключен между близкими родственниками, сделка является безвозмездной, совершена в период рассмотрения спора о признании права собственности Рузавиной С.А. на доли, переданные по договору дарения. Сделка дарения совершена при наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должника Черниковой А.Ф.

Сделка дарения совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате заключения договора дарения нарушены ее права и законные интересы, что выразилось в лишении возможности признания права собственности на переданные по договору дарения доли в недвижимом имуществе. В договоре дарения указана недостоверная информация о том, что принимаемые в дар доли в праве собственности на недвижимое имущество свободны от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли не знать, при совершении сделки стороны договора знали о заявленных правах на доли в судебном порядке. Проживание Помогаловой В.М. либо иное использование спорных долей в праве собственности на недвижимое имущество не представляется возможным, интереса в фактическом использовании долей нет.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований истицы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рузавиной С.А. на праве собственности принадлежит 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Оренбург, N

Согласно свидетельствам о праве наследства по закону от 14 октября 2019 г. и от 15 ноября 2015 г. Черникова В.Ф, Черников В.Ф, Черникова А.Ф. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", мик-н Солнечный, "адрес", Черниковой В.Ф. принадлежит 1/15 доля в праве собственности на жилой дом и 1/15 доля в праве собственности на земельный участок, Черникову В.Ф, Черниковой А.Ф. принадлежат по 2/15 доли в праве собственности на жилой дом и 2/15 доли в праве собственности на земельный участок.

30 июня 2021 г. между Черниковым В.Ф, действующим от имени Черниковой А.Ф, и Помогаловой В.М. заключен договор дарения, по условиям которого Черникова А.Ф. подарила Помогаловой В.М. принадлежащие ей на праве собственности 2/15 доли в праве земельного участка с кадастровым номером N площадью 831 кв.м, находящегося по адресу: г. Оренбург, мик-н Солнечный, "адрес", на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, и 2/15 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером N, площадью 232, 1 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", мик-н Солнечный, "адрес".

Договор дарения совершен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке.

1 сентября 2020 г. Рузавина С.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к Черникову В.Ф, Черниковой В.Ф, Черниковой А.Ф. о признании доли малозначительной, выплате компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу N2-172/2021 произведена замена ответчика Черниковой А.Ф. на Помогалову В.М. в связи с заключением 30 июня 2021 г. между сторонами договора дарения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга 26 августа 2021 годаисковые требования Рузавиной С.А. к Черникову В.Ф, Помогаловой В.М. Черниковой В.Ф. о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю праве собственности, прекращении права собственности удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Черникова В.Ф. к Рузавиной С.А, Черниковой В.Ф. о вселении и определении порядка пользования, а также встречных исковых требований Помогаловой В.М. к Рузавиной С.А, Черниковой В.Ф. о вселении и определении порядка пользования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Рузавиной С.А. к Помогаловой В.М. о признании 2/15 долей Помогаловой В.М. в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительными, взыскании с Рузавиной С.А. в пользу Помогаловой В.М. денежных средств в размере 505 300 руб. в счет компенсации за 2/15 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные Рузавиной С.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Оренбургской области, прекращении права собственности Помогаловой В.М. на доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок после выплаты Помогаловой В.М. денежных средств в размере 505 300 руб. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рузавиной С.А. к Помогаловой В.М. отказано.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договор дарения заключен в надлежащей форме, реально исполнен сторонами, в отсутствие какого - либо недобросовестного поведения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рузавиной С.А.

Соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда дополнительно указала на отсутствие доказательств, подтверждающих, что договор заключен с целью искусственного отчуждения Черниковой А.Ф. недвижимого имущества в связи с наличием возбужденных исполнительных производств в отношении Черниковой А.Ф, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Ленинского района г. Оренбурга от 14.12.2018 г. о взыскании с ответчицы задолженности в размере 583 744, 33 руб, излишне перечислены денежные средства взыскателю в размере 415 971, 61 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка родственным отношениями между ответчиками, отсутствию доказательств принятия одаряемым лицом имущества с целью исполнения договора дарения, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку они являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены. Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение договора дарения между родственниками, а также возможное использование в последующем дарителем подаренного имущества, в отсутствие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом.

Судами обстоятельств свидетельствующих о мнимости сделки не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рузавиной Светланы Александровны - Казанкина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи