Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24813/2022[88-25369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Кириченко А.Д, Осиповой С.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каштанова Андрея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1750/2022 по иску Каштанова Андрея Викторовича к публичному акционерному обществу "Россети Волга" о признании незаконным отстранения от работы, взыскании сумм, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Каштанов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга") о признании незаконным распоряжения работодателя об отстранении от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 26 марта 2012 года истец принят на работу в Филиал ПАО "Россети Волга" - "Самарские распределительные сети" на должность инженера 1 категории. 13 февраля 2015 года переведен на должность заместителя начальника отдела контроля исполнения ТУ управления технологического присоединения аппарата управления филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети". 13 октября 2021 года и.о. генерального директора, заместителя генерального директора - главным инженером ПАО "Россети" Филипповым К.Г. был издан приказ N 933 "О вакцинопрофилактике COVID-19 в филиале ПАО "Россети Волга" - "Самарские РС". 6 декабря 2021 года истцу вручено уведомление, согласно которому Каштанову А.В. в связи с неблагополучной ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в Самарской области было предложено пройти вакцинацию. В качестве последствий отказа от обязательной вакцинации в уведомлении указывалось на отстранение от работы без сохранения заработной платы. Приказом N 666 от 6 декабря 2021 года в связи с не прохождением вакцинации от COVID-19 по эпидемическим показаниям приказано отстранить Каштанова А.В. от работы с 7 декабря 2021 года на период неблагоприятной эпидемиологической обстановки в Самарской области без сохранения заработной платы. 6 декабря 2021 года Каштановым А.В. подано заявление, в котором он указал, что "от вакцинации не отказывался". Истец не согласен с отстранением его от работы без сохранения заработной платы, считает, что вынесенный в отношении него приказ незаконный и необоснованный. Истец полагает, что работодателем нарушена процедура отстранения работника от выполнения трудовых функций.

Нарушение выразилось в том, что от работника после вручения ему уведомления о необходимости прохождения вакцинации не были затребованы объяснения, по какой причине работник не проходит вакцинацию, тем самым работодатель не выяснил, имелись ли у работника уважительные причины для того, чтобы не делать прививку. Также нарушение процедуры отстранения от работы выразилось в том, что от работника не получен письменный отказ от прохождения вакцинации, несмотря на то, что такое требование содержится в п. 1.3.3 и 2.5.3 приказа N 558 от 14 октября 2021 года. Работодатель не учел, что в период с 29 октября 2021 года по 3 декабря 2021 года истец находился на лечении, что подтверждается электронными листами нетрудоспособности, выданными ГБУЗ Самарской области "Самарская городская больница N 6", а также выпиской из амбулаторной карты от 3 декабря 2021 года. Если бы работодатель затребовал письменные объяснения от ответчика после вручения ему уведомления о необходимости прохождения вакцинации, у истца была бы возможность предоставить выписку из амбулаторной карты, в который указано "рекомендован медотвод от профилактических прививок на 2 недели, в том числе от COVID-19". Так как у работника на момент отстранения истца от работы 6 декабря 2021 года с 7 декабря 2021 года имелся медотвод от прививки, в том числе, от COVID-19 сроком на 2 недели, то есть до 18 декабря 2021 года, отстранение Каштанова А.В. 6 декабря 2021 года является незаконным.

Кроме того, трудовые функции в непосредственном контакте с населением он не выполняет, поэтому выводы работодателя о необходимости вакцинации Каштанова А.В. являются ошибочными и не основанными на законе. С учетом уточнений и дополнений истец просил суд: 1) признать незаконным приказ ответчика N 666 от 6 декабря 2021 года в части отстранения от работы Каштанова А.В.; 2) взыскать с ПАО "Россети Волга" в пользу Каштанова А.В. компенсацию морального вреда в размере 73 848 рублей 93 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула в размере, положенному на день вынесения решения; 3) обязать ПАО "Россети Волга" произвести Каштанову А.В. выплату компенсации за задержку заработной платы в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; 4) взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15 апреля 2022 года исковые требования Каштанова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Каштанов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Каштанова А.В. - Зимина Е.Ю. в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители ПАО "Россети Волга" Самарцев И.Ф, Большакова И.А, Жданов А.Н. возражали на доводы жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2012 года между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице директора Волжского производственного отделения филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" и Каштановым А.В. заключен трудовой договор N 25/12, согласно которому истец принят на должность инженера первой категории.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 13 февраля 2015 года к трудовому договору N 25/12 от 26 марта 2012 года, Каштанов А.В. принят на работу на должность заместителя начальника отдела контроля исполнения ТУ управления технологического присоединения аппарата управления филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети".

18 марта 2020 года между ПАО "Россети Волга" и Каштановым А.В. заключено дополнительное соглашение N 9 к трудовому договору, в соответствии с которым дополнен первый раздел трудового договора, а именно работник выполняет трудовые функции удаленно с 19 марта 2020 года до особого распоряжения работодателя.

Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что ПАО "Россети Волга" является сетевой организацией, основной вид деятельности которой оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям.

В целях исполнения постановления Главного санитарного врача Самарской области от 15 июля 2021 N 3 (в редакции постановления от 8 октября 2021 года N 7-П) ПАО "Россети Волга" 13 октября 2021 года был издал приказ N 933 об организации работ по вакцинации работников, которым установлено организовать проведение профилактических прививок вакциной от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, всех категорий работников филиала не менее 80% от общей численности работников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 1 ноября 2021 года, вторым компонентом вакцины в срок до 1 декабря 2021 года.

14 октября 2021 года во исполнение приказа N 933 об организации работ по вакцинации работников, а также постановления Главного санитарного врача Самарской области от 15 июля 2021 N 3 (в редакции постановления от 8 октября 2021 года N 7-П) филиалом "ПАО "Россети Волга" - "Самарские РС" издан приказ N 558, которым установлено обеспечить проведение профилактических прививок вакциной от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, всех категорий работников филиала не менее 80% от общей численности работников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 1 ноября 2021 года; вторым компонентом вакцины в срок до 1 декабря 2021 года (пункт 1.3.2 приказа).

Судом установлено, что с указанными приказами истец ознакомлен под роспись.

6 декабря 2021 года Каштанову А.В. вручено уведомление, которым работнику предлагалось пройти обязательную вакцинацию от коронавирусной инфекции (COVID-19). В случае наличия медицинских противопоказания к вакцинации предоставить заключение медицинского учреждения, подтверждающее наличие таких противопоказаний. Также вышеуказанным уведомлением истец был предупрежден о последствиях отказа от вакцинации в виде отстранения от работы без начисления заработной платы на период отстранения.

Судом установлено, что в сроки, установленные вышеуказанными приказами и уведомлением, истец не вакцинировался, сертификат о ранее проведенной вакцинации или медицинское заключение о наличии противопоказаний к вакцинации не предоставил.

Приказом заместителя генерального директора - директора филиала "Самарские распределительные сети" от 6 декабря 2021 года N 666 Каштанов А.В. в связи с не прохождением вакцинации от СОVID-19 по эпидемическим показаниям (из-за продолжающейся угрозы распространения новой коронавирусной инфекции) и не предоставлением документов, подтверждающих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отстранен от работы с 7 декабря 2021 года на период неблагоприятной эпидемиологической остановки (эпиднеблагополучие) в Самарской области или до предоставления в Управление по работе с персоналом/отдел рекрутинга, оценки и развития персонала одного из следующих документов: сертификата о вакцинации COVID-19; сведений о перенесенных заболеваниях COVID-19; документов, подтверждающих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о вариантах прохождения вакцинации, последствий в случае отказа от вакцинации, Каштанов А.В. отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации или сведений о перенесенных заболеваниях COVID-19 не представил, в связи с чем суд пришел к выводу, что действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими действующему трудовому законодательству и законодательству, регулирующему отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец трудовые функции в непосредственном контакте с населением не выполняет, действующее законодательство не относит работу Каштанова А.В. к работам, которые связаны с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требуют обязательного проведения профилактических прививок, поэтому выводы работодателя о необходимости вакцинации Каштанова А.В. являются ошибочными и не основанными на законе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Перечнем социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) отнесена к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как правильно указал суд, перевод истца на дистанционную (удаленную) работу является правом работодателя и не освобождает работника от выполнения приказов работодателя.

Автор жалобы, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что медицинская справка, представленная истцом, не является надлежащим образом оформленным документом, подтверждающим наличие медотвода от вакцинации, указывает, что обязательной формы документа для справок, содержащих информацию о наличии медотвода не существует.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов. Как усматривается из материалов дела, рекомендацию ГБУЗ "Самарская городская больница N 6" истец работодателю ни на момент отстранения от работы, ни позже не представлял.

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания незаконным приказ ответчика N 666 от 6 декабря 2021 года в части отстранения от работы истца и, соответственно, для удовлетворения исковых требований Каштанова А.В.

При разрешении спора, суды предыдущих инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Главного санитарного врача Самарской области от 15 июля 2021 года N 3 (в редакции постановления от 8 октября 2021 года N 7-П), в приведенных в судебных актах формулировках.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каштанова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи А.Д. Кириченко

С.К. Осипова