Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25025/2022[88-25242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Уфимского районного суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2/2022 по иску ФИО1 к Галлямовой ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, включения имущества в наследственную массу, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО1, объяснения представителя Галлямовой А.В. - ФИО5, представителя третьего лица ФИО13 - ФИО9 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО12, Галлямовой А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, которая на случай своей смерти распорядилась принадлежащим наследодателю имуществом, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу ФИО1, в том числе завещала квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

При оформлении наследственных прав, после смерти ФИО6, истец узнала, что спорная квартира умершей не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 в пользу ФИО12 совершен договор дарения спорной квартиры, в свою очередь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ распорядилась квартирой произведя ее отчуждение по договору дарения Галлямовой А.В.

Ссылаясь на то, что по состоянию здоровья ФИО6 не могла подписать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем спорная квартира незаконно, ввиду отсутствия воли собственника выбыла из ее обладания и последующий договор дарения также является недействительным, просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделок, восстановив в ЕГРП запись о правах наследодателя ФИО6 в отношении спорной квартиры, включить спорную квартиру в состав наследственной массы.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ б/н между ФИО6 и ФИО12

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО7

Применены последствия недействительности сделок. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество - спорную квартиру, за N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 А.В.

Восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО6 на спорную квартиру.

Квартира включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года решение Калининского районного суда г. Уфы от 28 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года решение Калининского районного суда г. Уфы от 28 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года отменены в связи с допущенными процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО1 дополнила правовые основания заявленных требований и просила суд признать договор дарения недействительным, в том числе основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с притворностью).

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленными судебными актами, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора суды дали неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применили закон, и не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В направленных возражениях Галлямова А.В. просит постановленные судебные акты оставить без изменения, указывая на отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Представитель Галлямовой А.В. - ФИО8, а также представитель третьего лица ФИО13 - ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформила завещание согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", в случае своей смерти, завещала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО12 заключен договор дарения, согласно которому ФИО6 подарила ФИО12 квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

За ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО14 (после регистрации брака Галлямовой) А.В. был заключен договор дарения, согласно которому ФИО12 подарила ФИО14 А.В. квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", бульвар Тухвата Янаби, "адрес".

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами наследственного дела N ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО6

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является Галлямова А.В.

При обращении в суд ФИО1 заявлены требования о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения письменной формы сделки вследствие подписания договора не дарителем, а иным лицом, а также на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ничтожности сделки вследствие ее притворности.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 166, 209, 218, 158, 420, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дав оценку заключению эксперта N-М/014695/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО6, при этом расшифровка подписи выполнена иным лицом, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор по своей форме и содержанию соответствует требования, установленным действующим гражданским законодательством для совершения сделок, связанных с отчуждением имущества, в нем согласованы все существенные условия и определен предмет договора. ФИО6, являясь собственником квартиры выразила свою волю на отчуждение принадлежащего ей имущества, подписав договор дарения, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом суд первой инстанции указал, что выполнение расшифровки подписи не дарителем, а иным лицом не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку достоверно установлено волеизъявление ФИО6 на отчуждение принадлежащего ей имущества путем заключения договора дарения, что подтверждается подписью дарителя в оспариваемом договоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора дарения недействительным по мотиву несоблюдения формы сделки, предусмотренной для отчуждения недвижимого имущества.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что из содержания оспариваемого договора дарения не следует обсуждение сторонами сделки условий возмездности приобретения одаряемой спорной квартиры. Допустимых и достоверных доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора ренты или пожизненного содержания с иждивением, при рассмотрении спора представлено не было.

При этом суд первой инстанции исследовав и оценив представленные сторонами доказательства пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых условий, которые наступают при заключении договора дарения, сама даритель заключенную при жизни сделку по мотиву притворности не оспаривала, правовые последствия заключенной сделки сторонами были достигнуты.

Поскольку договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ совершен в надлежащей форме, подписан сторонами и оснований для признания его недействительным по мотивам, указанным истицей суд не усмотрел, в удовлетворении исковых требований, в том числе признании недействительной последующей сделки по отчуждению спорного имущества, восстановлении прав наследодателя на спорную квартиру и включении имущества в состав наследственной массы, судом первой инстанции было отказано.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, исключив выводы суда о пропуске срока исковой давности для обращения с требованиями о признании сделок недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указал, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Поскольку при рассмотрении спора каких - либо относимых и допустимых доказательств тому, что ФИО6 имела намерение заключить договор ренты или пожизненного содержания с иждивением представлено не было, договор дарения заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, собственноручно подписан дарителем, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что содержание оспариваемого договора прямо свидетельствует о воле дарителя на безвозмездную передачу принадлежащего имущества, каких -либо условий о предоставлении встречных обязательств договор не содержит и иного не установлено.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о притворности оспариваемых сделок полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Оспаривая в жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанции, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом заявленных ходатайств, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых решений суда.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Поскольку судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич