Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25115/2022[88-25236/2022]

Дело N88-25236/2022

20 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бобок Алексея Герасимовича, Бобок Тамары Георгиевны на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 30 августа 2022 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1971/2021 по иску Бобок Алексея Герасимовича, Бобок Тамары Георгиевны к Репкиной Наталье Геннадьевне, Репкину Дмитрию Александровичу об установлении запрета на размещение пасеки и ульев на расстоянии менее 300 м от границ земельного участка, демонтаже ульев,

УСТАНОВИЛ:

Бобок А.Г, Бобок Т.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании с Репкиной Н.Г, Репкина Д.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1971/2021 по иску Бобок А.Г, Бобок Т.Г. к Репкиной Н.Г, Репкину Д.А. об установлении запрета на размещение пасеки и ульев, а также разведение пчел на расстоянии менее 300 м от границ земельного участка истцов и обязании демонтировать ульи, расположенные на земельном участке ответчиков и смежном земельном участке.

В рамках рассмотрения данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций истцами понесены судебные расходы. В Октябрьском районном суде г. Кирова интересы истцов на основании соглашения с ООО "Землеустроительное бюро" представлял Пыхтеев П.С, которому за составление искового заявления, участие в 5 судебных заседаниях истцы оплатили 29 500 руб. За составление апелляционной жалобы на решение суда от 28 февраля 2020 г. и представительство в суде апелляционной инстанции адвокату ФИО11 оплачено 10 000 руб. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N. За составление кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО8 оплачено 10 000 руб. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N.

При новом рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Кирова на оплату услуг адвоката ФИО8 затрачено 25 000 руб. За подготовку частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и представительство в суде апелляционной инстанции адвокату ФИО8 оплачено 8 000 руб. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N. После отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Кирова на оплату услуг адвоката ФИО8 затрачено 5 000 руб. За составление апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и представительство в суде апелляционной инстанции адвокату ФИО8 оплачено 25 000 руб. Услуги представителей истцом Бобок А.Г. оплачены 73 000 руб, истцом Бобок Т.Г. в размере 10 000 руб, всего в общей сумме 83 000 руб.

Кроме этого, почтовые расходы составили 739 руб. 37 коп. Истцом Бобок А.Г. оплачена нотариальная доверенность на имя представителя ФИО7 в размере 4 200 руб, истцом Бобок Т.Г. в размере 2 000 руб, всего 6 200 руб. На оплату госпошлины истцами затрачено по 900 руб. каждым, всего 1 800 руб. Судебные расходы истца Бобок А.Г. составили 107 600 руб, расходы истца Бобок Т.Г. 20 639 руб. 37 коп, которые истцы просили взыскать с ответчиков: с Репкина Д.А. в размере 53 800 руб. в пользу Бобок А.Г. и в размере 10 319 руб. 68 коп. в пользу Бобок Т.Г, с ответчика Репкиной Н.Г. в размере 53 800 руб. в пользу Бобок А.Г. и в размере 10 319руб. 68 коп. в пользу Бобок Т.Г. В ходе рассмотрения дела истцы уточняли требования, в связи с подготовкой адвокатом ФИО8 отзыва на кассационную жалобу ответчиков оплачено 5 000 руб, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов адвокату оплачено 5 000 руб. Кроме того, дополнительные расходы на почтовые услуги составили 1 759 руб. 10 коп.

С учетом уточнения истцом Бобок А.Г. оплачены услуги представителя ООО "Землеустроительное бюро" ФИО7 в размере 29 500 руб. и услуги адвоката ФИО7 в размере 83 000 руб, услуги нотариуса в размере 4 200 руб, госпошлина в размере 900 руб, всего 117 600 руб. Истцом Бобок Т.Г. оплачены услуги адвоката ФИО8 в размере 10 000 руб, почтовые услуги в сумме 9 498 руб. 47 коп, услуги нотариуса в размере 2 000 руб, госпошлина в размере 900 руб, всего 22 398 руб. 47 коп.

Истцы просили суд взыскать в пользу Бобок А.Г. с Репкина Д.А, Репкиной Н.Г. солидарно судебные расходы в размере 117 600 руб, в пользу Бобок Т.Г. с Репкина Д.А, Репкиной Н.Г. солидарно в размере 22 398 руб. 47 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 июня 2022 г. постановлено: "Заявление Бобок А.Г, Бобок Т.Г. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Репкиной Натальи Геннадьевны, Репкина Дмитрия Александровича в пользу Бобок Алексея Григорьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 750 руб, всего - 70750 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать солидарно с Репкиной Натальи Геннадьевны, Репкина Дмитрия Александровича в пользу Бобок Тамары Георгиевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 9498, 47 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 750 руб, всего - 15248, 47 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Апелляционным определением Кировского областного суда от 30 августа 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобок А.Г, Бобок Т.Г. просят отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2020 г. в удовлетворении иска Бобок А.Г, Бобок Т.Г. отказано. Апелляционным определением Кировского областного суда от 18 июня 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 18 июня 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2021 г. производство по делу прекращено. 24 мая 2021 г. Кировский областной суд, рассмотрев частную жалобу истцов на указанное определение, отменил определение от 19 февраля 2021 г. и возвратил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июля 2021 г. в иске Бобок А.Г, Бобок Т.Г. отказано.

Определением Кировского областного суда от 29 ноября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июля 2021 отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Бобок А.Г, Бобок Т.Г. к Репкину Д.А, Репкиной Н.Г. об установлении запрета на размещение пасеки и ульев, а также разведение пчел на расстоянии менее 300 м от границ земельного участка истцов КН N по "адрес", об обязании демонтировать ульи, расположенные на земельном участке ответчиков. Кассационная жалоба ответчиков определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. оставлена без удовлетворения.

Заявители обратились в суд с заявлением о взыскании с Репкиной Н.Г, Репкина Д.А. судебных расходов в размере 122 500 руб. на оплату услуг представителя, почтовых расходов на общую сумму 9 498 руб. 47 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 900 руб. В обоснование заявленных требований представили документы, подтверждающие соответствующие расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом возмещения расходов по оплате почтовых отправлений и государственной пошлины, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, и признал обоснованными и разумными судебные расходы в пользу Бобок А.Г. по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 750 руб, всего 70 750 руб, в пользу Бобок Т.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 9 498 руб. 47 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 750 руб, всего 15 248 руб. 47 коп, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим объёму фактически оказанных услуг и понесённых судебных издержек. Определённая к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению заявителей о правильности разрешения заявления, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконного постановления, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобок Алексея Герасимовича, Бобок Тамары Георгиевны - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц