Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25296/2022[88-26669/2022]

Дело N 88-26669/2022

13 декабря 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Крылова Александра Михайловича, Крыловой Надежды Сергеевны на определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24 августа 2022 г. по заявлению Крылова Александра Михайловича, Крыловой Надежды Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1-92/2021 по иску Крылова Александра Михайловича, Крыловой Надежды Сергеевны к Зотову Ивану Петровичу, Зотовой Таисе Ивановне, Лисиной Татьяне Николаевне, Соколовой Наталье Юрьевне, Королевой Вере Николаевне, Королеву Виктору Николаевичу, Королевой Валентине Николаевне, Лестиной Татьяне Сергеевне, Лестину Сергею Викторовичу, Статенину Николаю Александровичу, Дуванову Александру Николаевичу, Дувановой Марии Александровне, Дувановой Вере Николаевне, Дувановой Елене Александровне, Медведчиковой Ирине Львовне, Злыдарушкиной Валентине Николаевне, Злыдарушкину Льву Петровичу, Айнетдиновой Алсу Мухамятшаевне, Чернову Александру Васильевичу, Чернову Дмитрию Александровичу, Черновой Ирине Михайловне об определении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.М, Крылова Н.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 85 508, 60 рублей, понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2021 г. заявление Крылова А.М, Крыловой Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Зотова И.П, Зотовой Т.И, Лисиной Т.Н, Соколовой Н.Ю. в пользу Крылова А.М. и Крыловой Н.С. взысканы судебные расходы по 5 607, 35 рублей с каждого.

С Королевой Веры Н, Королева Виктора Н, Королевой Валентины Н, Лестиной Т.С, Лестина С.В, Статенина Н.А, Дуванова А.Н, Дувановой М.А, Дувановой В.Н, Дувановой Е.А, Медведчиковой И.Л, Злыдарушкиной В.Н, Злыдарушкина Л.П, Айнетдиновой А.М, Чернова А.В, Чернова Д.А, Черновой И.М. в пользу Крылова А.М. и Крыловой Н.С. взысканы судебные расходы по 607, 35 рублей с каждого.

В части взыскания с ответчиков расходов за проведение судебной экспертизы в большем размере, Крылову А.М, Крыловой Н.С. отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24 августа 2022 г. определение суда первой инстанции от 13 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Крылова А.М, Крыловой Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Зотова И.П. и Зотовой Т.И. с каждого в пользу Крылова А.М. взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы - 13 500 рублей, расходы на межевание земельного участка - 2 500 рублей, расходы на представителя - 3 125 рублей, почтовые расходы - 41, 10 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН - 62, 50 рублей.

С Лисиной Т.Н. и Соколовой Н.Ю. с каждой в пользу Крылова А.М. взысканы расходы на производство судебной экспертизы - 3 000 рублей, расходы на представителя 3 125 рублей, почтовые расходы - 41, 10 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН - 62, 50 рублей.

В удовлетворении требований Крылова А.М, Крыловой Н.С. о взыскании судебных расходов в большей сумме, взыскании судебных расходов с Королевой В.Н, Королева В.Н, Королевой В.Н, Лестиной Т.С, Лестина С.В, Статенина Н.А, Дуванова А.Н, Дувановой М.А, Дувановой В.Н, Дувановой Е.А, Медведчиковой И.Л, Злыдарушкиной В.Н, Злыдарушкина Л.П, Айнетдиновой А.М, Чернова А.В, Чернова Д.А, Черновой И.М. отказано.

В кассационной жалобе Крылов А.М, Крылова Н.С. ставят вопрос об отмене определения Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 24 августа 2022 г, полагая, что их требования о взыскании судебных расходов на судебную экспертизу подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Крылова А.М, Крыловой Н.С. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2021 г, изменённого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021 г, частично удовлетворены исковые требования Крылова А.М, Крыловой Н.С. к Зотову И.П, Зотовой Т.И, Лисиной Т.Н. об определении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Спор по делу в части определения порядка пользования земельным участком был разрешен между истцами Крыловым А.М. и Крыловой Н.С. с одной стороны и Зотовой Т.П. и Зотовым И.П. с другой стороны, между Крыловым А.М. и Крыловой Н.С с одной стороны и Лисиной Т.Н, Соколовой Н.Ю. с другой стороны спор разрешен в части возложения на последних обязанности по демонтажу двух металлических решеток, препятствующих доступу Крылова А.М, Крыловой Н.С. к принадлежащему им земельному участку с кадастровым номером N, демонтажу металлического навеса и ворот, возложении обязанности установить водосточный желоб вдоль всего ската гаража и сарая (лит. Г, Г1) с уклоном к задней границе; установлении водосточной воронки и водосточной трубы с выпуском за пределы участка N; установления снегозадержателя вдоль всего ската крыши гаража и сарая (лит. Г, Г1).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Соколова H. Ю, Королева В.Н, Лестин С.В, Королев В.Н, Королева В.Н, Лестина Т.С, Статенин Н.А, Дуванов А.Н, Дуванова М.А, Дуванова В.Н, Дуванова Е.А, Медведчикова И.Л, Злыдарушкина В.Н, Злыдарушкин Л.П, Айнетдинова А.М, Чернов А.В, Чернов Д.А, Чернова И.М, к которым в удовлетворении иска отказано.

Определением ФИО23 кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Крылов А.М, Крылова Н.С. ссылались на то, что по данному делу понесены судебные расходы в размере 85 508, 60 рублей, из которых: оказание услуг по консультированию, оплата услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, составлению иска - 12 500 рублей, оплата производства судебной экспертизы -60 000 рублей, оплата межевания в размере 10 000 рублей, оплата стоимости выписок из ЕГРН - 1 050 рублей, почтовые расходы на сумму 1058, 60 рублей, государственная пошлина в размере 900 рублей.

Факт несения расходов установлен судом и подтвержден соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании со всех ответчиков в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, расходов за проведение межевания, расходов на оплату выписок из ЕГРН, почтовых расходов и государственной пошлины в долевом порядке с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Учитывая, что в разрешении заявленного истцами спора были заинтересованы Крыловы А.М, Н.С. и ответчики Зотовы Т.П. и Т.И, разрешение исковых требований между указанными сторонами носил обоюдный характер, спор разрешен в интересах обеих сторон, а также экспертизой было установлено нарушение прав истцов действиями ответчиков Лисиной Т.Н. и Соколовой Н.Ю, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать расходы на проведение экспертизы с указанных участников в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда в части взыскания с ответчиков Королевой В.Н, Королева В.Н, Королевой В.Н, Лестиной Т.С, Лестина С.В, Статенина Н.А, Дуванова А.Н, Дувановой М.А, Дувановой В.Н, Дувановой Е.А, Медведчиковой И.Л, Злыдарушкиной В.Н, Злыдарушкина Л.П, Айнетдиновой A. М, Чернова А.В, Чернова Д.А, Черновой И.М судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что в иске к названным ответчикам было отказано, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Крылова А.М, Крыловой Н.С. о взыскании судебных расходов в указанной части.

Разрешая заявление Крылова А.М, Крыловой Н.С. в части взыскания расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, расходов по проведению межевания земельного участка в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции, установив, что стоимость производства экспертизы в части определения вариантов порядка пользования земельным участком, принадлежащем истцам, составила - 54 000 рублей, исходил из того, что указанные расходы подлежат возложению на Крылова А.М, Крылову Н.С, Зотова И.П, Зотову Т.Н. в равных долях, в связи с чем взыскал в пользу Крылова А.М, уплатившего соответствующие расходы, по 13 500 рублей и по 2 500 рублей с Зотова И.П. и Зотовой Т.Н.

Установив, что стоимость производства экспертизы по требованиям Крылова А.М, Крыловой Н.С. к Лисиной Т.Н. и Соколовой Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании истцами своей частью собственности составила 6 000 рублей, суд апелляционной инстанции, учитывая, что требования истцов в соответствующей части иска были удовлетворены, в пользу Крылова А.М, оплатившего расходы по экспертизе, взыскал по 3 000 рублей с указанных ответчиков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, о разумности и справедливости требований о взыскании расходов на оплату услуг представителе в размере 12 500 рублей, в связи с чем взыскал указанные расходы с ответчиков Зотова И.П, Зотовой Т.И, Лисиной Т.Н, Соколовой Н.Ю. в равных долях - по 3 125 рублей в пользу Крылова А.М, оплатившего данные расходы.

Удовлетворяя заявление в части взыскания почтовых расходов, суд апелляционной инстанции, установив, что Крылову А.М. подлежат возмещению почтовые расходы по направлению копии искового заявления Зотову И.П. и Лисиной Т.Н, взыскал по 41, 10 рублей с каждого указанного ответчика.

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов по получению выписки из ЕГРН, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования истцов по отношению к ответчикам Зотову И.П, Зотовой Т.И, Лисиной Т.Н, Соколовой Н.Ю. были удовлетворены, в связи с чем в пользу Крылова А.М. подлежат взысканию расходы по получению выписок из ЕГРН по 62, 50 рублей с каждого ответчика.

Поскольку определение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, предметом обжалования может быть только апелляционное определение, которое сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права и актом их разъясняющим, правильно определили дал правовую оценку юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем правильно распределил судебные расходы по данному делу, учитывая характер понесенных судебных расходов, заявленных истцами к взысканию, материально-правовые требования и фактическое процессуальное поведение сторон по делу.

Доводы кассационной жалобы заявителей о несогласии с распределением судебных расходов за производство судебной экспертизы и размером их взыскания были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при принятии оспариваемого определения и суд обоснованно указал, что данные расходы подлежат распределению на истцов и на ответчиков в равных долях, поскольку разрешение спора о порядке пользования придомовым земельным участком отвечало в равной степени интересам всех сособственников домовладения.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Александра Михайловича, Крыловой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова