Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25708/2022[88-26001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кириченко А.Д, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муртазина Ихсана Ахсановича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-468/2022 по иску Костюшкина Александра Владимировича к Муртазину Ихсану Ахсановичу о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюшкин А.В. обратился в Елабужский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муртазину И.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Ссылаясь на исполнение решения Вахитовского районного суда г. Казани от 15 января 2020 г. по делу N 2-83/2020, по которому с ООО "ТрансАлабуга", Муртазина И.А, Костюшкина А.В. в пользу ООО "Восток-лизинг" по договору N от 29 января 2019 г. солидарно взыскана сумма в размере 1 198 102 руб. 50 коп, расходы по проведению экспертизы 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 14 190 руб. 51 коп, Костюшкин А.В. просил взыскать с Муртазина И.А. денежные средства в размере 1 247 293 руб. 01 коп, расходы по уплате юридических услуг 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 14 511 руб.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 г. постановлено: исковые требования Костюшкина А.В. к Муртазину И.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Муртазина И.А. в пользу Костюшкина А.В. денежные средства в размере 415 764 руб. 33 коп, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7 357 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муртазина И.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муртазин И.А. ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неверную оценку доказательств. По мнению заявителя, после выплаты суммы право регресса у одного поручителя к другому не возникло. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, являются ли поручительства сторон совместными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 325, 363, 365, Гражданского кодекса Российской Федерации, применив правила статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что поскольку Костюшкин А.В. как поручитель исполнил обязательства по уплате долга ООО "ТрансАлабуга", он вправе требовать исполнения обязательств от солидарного должника Муртазина И.А. в регрессном порядке за вычетом доли падающей на него самого.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено судебными инстанциями, между ООО "Восток-лизинг" и ООО "ТрансАлабуга" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; ООО "Восток-лизнг" в обеспечении исполнении обязательств по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ заключило договор поручительства N с Костюшкиным А.В.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 января 2020 г, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 г, по гражданскому делу N 2-83/2020 взысканы с ООО "ТрансАлабуга", Муртазина И.А, Костюшкина А.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Восток-лизнг" по договору N от 29 января 2019 г. сумма в размере 1 198 102 руб. 50 коп, расходы на проведение экспертизы 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 14 190 руб. 51 коп.

Как установлено судебными инстанциями, решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 января 2020 г. вынесенное по делу N 2-83/2020 Костюшкиным А.В. исполнено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 г. по делу N А65-4558/2020 требование Костюшкина А.В. в сумме 1 191 650 руб. 16 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества ООО "ТрансАлабуга".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2020 г. по делу NА65-4558/2020 в удовлетворении заявления управляющего ООО "Трансалабуга" Республики Тататрстан г. Елабуга о привлечении к субсидиарной ответственности Муртазина И.А. отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебные инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, обоснованно пришли к выводу, что у Костюшкина А.В. возникло право регрессного требования к остальным солидарным должникам, поскольку им задолженность договору поставки ООО "ТрансАлабуга" перед лизингодателем ООО "Восток-лизинг" оплачена.

Вопреки кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам об обязательствах поручительства Костюшкина А.В. и Муртазина И.А, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазина Ихсана Ахсановича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.Д. Кириченко