Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26044/2022[88-26248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Николая Александровича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-436/2022 по иску Козлова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, признании права на дополнительную негосударственную пенсию, обязании включить в состав участников негосударственного пенсионного фонда, перечислить пенсионные взносы, выплатить единовременное пособие, взыскать компенсацию морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козлов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром подземремонт Уренгой" о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, признании права на дополнительную негосударственную пенсию, обязании включить в состав участников негосударственного пенсионного фонда, перечислить пенсионные взносы, выплатить единовременное пособие, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, состоял в трудовых отношениях, был уволен с 29 апреля 2021 года по собственному желанию, поскольку достиг соответствующего возраста для назначения государственной пенсии по заявлению от 27 апреля 2021 года. На основании коллективного договора, истец как работник, имеющий трудовой стаж более 30 лет в газовой промышленности, имеет право на участие в НПФ "Газфонд". Негосударственное пенсионное обеспечение из АО "НПФ Газфонд" является дополнительной льготой при увольнении при достижении пенсионного возраста. В нарушение трудового законодательства и локальных нормативных актов до настоящего времени, ответчик не включил истца в состав участников НПФ "Газфонд". С учетом окончательного уточнения исковых требований, истец просит суд признать трудовой договор от 28 декабря 2018 года, заключенный между ООО "Газпром подземремонт Уренгой" и Козловым Н.А. заключенным на неопределенный срок. Признать за истцом Козловым Н.А. право на дополнительную негосударственную пенсию в НПФ "Газфонд". Обязать ответчика включить истца Козлова Н.А. в состав участников НПФ "Газфонд" и перечислить в НПФ "Газфонд" пенсионные взносы. Обязать ответчика выплатить истцу единовременное пособие в размере четырнадцати окладов денежного содержания, положенного при увольнении. Взыскать с ответчика ООО "Газпром подземремонт Уренгой" в пользу истца Козлова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО "Газпром подземремонт Уренгой" в доход местного бюджета государственную пошлину.

Определением Оренбургского районного суда, оформленным протокольно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены АО НПФ "Газфонд", ПАО "Газпром".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2022 года исковые требования Козлова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" о признании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, признании права на дополнительную негосударственную пенсию, обязании включить в состав участников негосударственного пенсионного фонда, перечислить пенсионные взносы, выплатить единовременное пособие, взыскать компенсацию морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Козловым Н.А, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, и принятии нового решения.

От ответчика поступили возражения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, между Козловым Н.А. и ООО "Газпром подземремонт Уренгой" был заключен трудовой договор N от 24 октября 2018 года, в соответствии с которым Козлов Н.А. принят на должность машиниста подъемника 6 разряда цеха капитального ремонта и ликвидации скважин на определенный срок: с 24 октября 2018 года по 29 декабря 2018 года.

28 декабря 2018 года между Козловым Н.А. и ООО "Газпром подземремонт Уренгой" заключен трудовой договор N, по условиям которого Козлов Н.А. принят на должность машиниста подъемника 6 разряда в цехе капитального ремонта и ликвидации скважин на определенный срок на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года.

К трудовому договору от 28 декабря 2018 года N между сторонами заключались неоднократно соглашения об изменении условий.

Соглашением от 5 апреля 2019 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 28 декабря 2018 года N, Козлов Н.А. обязался выполнять обязанности в должности машиниста подъемника 6 разряда в цехе ремонта нефтяных скважин в период с 6 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года.

Впоследствии Козлов Н.А. обязался выполнять обязанности в указанной должности с 16 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года, что подтверждается соглашением от 16 апреля 2019 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 28 декабря 2018 года N.

На основании соглашения от 10 июля 2019 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 28 декабря 2018 года N Козлов Н.А. обязался выполнять обязанности в должности инженера - механика на участке по ремонту оборудования базы производственного обслуживания сроком с 11 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Впоследствии Козлов Н.А. обязался выполнять обязанности в указанной должности с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года, что подтверждается соглашением от 31 декабря 2019 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 28 декабря 2018 года N.

Приказом от 27 апреля 2021 года N-к прекращен трудовой договор от 28 декабря 2018 года N с Козловым Н.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). С приказом Козлов Н.А. ознакомлен, не согласен с формулировкой увольнения.

Разрешая заявленные требования в части признания трудового договора от 28 декабря 2018 года N заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 57, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 13, 14 постановления от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что стороны добровольно достигли соглашения о срочном характере трудовых отношений, поскольку факт подписания срочного трудового договора свидетельствует о волеизъявлении истца на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в указанном договоре условиях, в том числе в части срока, на который он заключался.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции удовлетворение требования о признании трудового договора от 28 декабря 2018 года N, заключенным на неопределенный срок повлечет за собой возникновение у истца права на включение его в состав участников АО НПФ "Газфонд".

Между тем, разрешая заявленные требования в части признании за истцом права на дополнительную негосударственную пенсию в НПФ "Газфонд", обязании ответчика включить истца в состав участников НПФ "Газфонд" и перечислить в НПФ "Газфонд" пенсионные взносы, обязании ответчика выплатить истцу единовременное пособие в размере четырнадцати окладов денежного содержания, положенного при увольнении, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО "Газпром", утвержденного приказом от 1 июня 2018 года N, исходил из того, что на момент заключения срочного трудового договора истец являлся пенсионером по старости, что противоречит условиям указанного положения.

Так, пунктом 5.1.11 положения предусмотрено, что в состав участников Фонда не включаются работники после достижения возраста, дающего право на пенсию по старости (в том числе досрочную пенсию по старости); принятые с испытательным сроком, до истечения установленного трудовым договором срока испытания; принятые на работу по совместительству; с которыми заключен срочный договор на срок до двух месяцев или на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что согласно справке, У ПФР в г. Оренбурге N от 6 марта 2018 года Козлов Н.А. является получателем досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 22 января 2018 года бессрочно.

С заявлением в адрес ответчика о назначении негосударственной пенсии в период действия трудового договора, истец обратился в ноябре 2020 года, будучи пенсионером.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ООО "Газпром подземремонт Уренгой" является дочерней организацией ПАО "Газпром", то в силу пункта 1.1.1 условия Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО "Газпром" являются обязательными для исполнения для сотрудников ООО "Газпром подземремонт Уренгой", в связи с чем оснований для включения истца в состав участников НПФ "Газфонд", а также удовлетворения производных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом при обращении в суд с настоящим иском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для такого обращения, поскольку Козлов Н.А узнал о нарушении своего права в момент заключения трудового договора, то есть 28 декабря 2018 года, однако с заявленными исковыми требованиями он обратился в суд 29 ноября 2021 года, то есть по истечении более трех лет с момента заключения последнего договора.

Доводы истца, что срок должен исчисляться с момента ответа работодателя на его претензию в 2021 году и данный срок составляет 3 года, судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, о неправомерности заключения с истцом срочного трудового договора, отклоняются, поскольку в данном случае у ответчика имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора по соглашению сторон без учета характера работы исходя из того, что истец на дату поступления на работу являлась пенсионером по возрасту, что предусмотрено абзацем 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на многократность заключения с истцом срочных трудовых договоров, не опровергают вывода судов предыдущих инстанций по существу спора, так как материалами дела не подтверждено, что срочные трудовые договоры были заключены с истцом в целях уклонения ответчика от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, либо со стороны истца вынужденно. Напротив, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о добровольном соглашении сторон о принятии истца на работу как пенсионера по возрасту на условиях срочного трудового договора. В таком случае заключение новых срочных трудовых договоров с работником по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок. Требования трудового законодательства предусматривают возможность принятия работника, являющегося пенсионером по возрасту, на работу на условиях срочного трудового договора без учета характера работы (абзац 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации) при наличии добровольного соглашения сторон, что имеет место в рассматриваемом случае.

К тому же как установлено судами, срочный трудовой договор оспаривается истцом, поскольку по его мнению, бессрочный трудовой договор повлечет за собой возникновение у истца права на включение его в состав участников АО НПФ "Газфонд".

Между тем, как правомерно указали суды, пунктом 5.1.11 положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО "Газпром", утвержденного приказом от 1 июня 2018 года N 307, предусмотрено, что в состав участников Фонда не включаются работники после достижения возраста, дающего право на пенсию по старости (в том числе досрочную пенсию по старости); принятые с испытательным сроком, до истечения установленного трудовым договором срока испытания; принятые на работу по совместительству; с которыми заключен срочный договор на срок до двух месяцев или на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы (должность).

Поскольку Козлов Н.А. являлся получателем досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 22 января 2018 года бессрочно, с заявлением в адрес ответчика о назначении негосударственной пенсии в период действия трудового договора, истец обратился в ноябре 2020 года, будучи пенсионером, следовательно суды предыдущих инстанций, пришли к правильному выводу, что оснований для включения истца в состав участников НПФ "Газфонд", а также удовлетворения производных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы, о неправильном исчислении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, не влияют на правильность вынесения решения, поскольку истцу отказано в связи с отсутствием у него права на негосударственное пенсионное обеспечение.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Николая Александровича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Р.Р. Шайдуллин