Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26683/2022[88-26500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Карелина Сергея Геннадьевича, Алексеева Даниила Михайловича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-27/2022 по исковому заявлению Загуменного Вадима Валентиновича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Алексееву Даниилу Михайловичу, Карелину Сергею Геннадьевичу об установлении степени вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика Карелина С.Г. - Узенковой Н.Г, действующей на основании доверенности 63АА N 6855455 от 27.10.2021 г, диплома АВБ N 0569438 от 20.08.2002 г, представителя истца Загуменного В.В. - Султановой Р.Н, действующего на основании доверенности 02АА N 5612735 от 12.04.2021 г, диплома К N 36886 от 14.06.2012 г, представителя ответчика САО "РЕСО - Гарантия" Рымши Е.В, действующей на основании доверенности N РГ-Д-7450/20 от 21.07.2020 г, диплома ИВС N 0159667 от 18.03.2003 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загуменный В.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Алексееву Д.М, Карелину С.Г. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2020 г..в "адрес", произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автобуса НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Васильева А.А, принадлежащего на праве собственности Загуменному В.В, и автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Алексеева Д.М, принадлежащего Карелину С.Г. на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автобуса НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак N, была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, - в САО "РЕСО- Гарантия". Согласно справке о ДТП от 19.12.2020 г..виновным в ДТП признан водитель Алексеев Д.М. Вместе с тем вина в совершенном ДТП в полном размере не установлена, на момент подачи искового заявления возникла необходимость установления вины ответчика Алексеева Д.М. в размере 100 %. После указанного ДТП автобус НЕМАН 420224-11 не мог передвигаться своим ходом, в результате чего был эвакуирован с места ДТП, расходы по оплате услуг эвакуатора составили 95000 руб. 13.01.2021 г..страховая компания по заявлению истца произвела выплату страхового возмещения в размере 263750 руб. Не согласившись с суммой произведенной страховой компанией выплаты, истец обратился к ИП ФИО14, согласно заключению которой N 3457-2021-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1104700 руб, с учетом износа - 764122 руб. Заявление истца о доплате страхового возмещения в размере 136250 руб, возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 10000 руб. оставлено страховой компаний без удовлетворения. 05.04.2021 г..истец в целях защиты своих прав и интересов обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании реального ущерба в размере 136250 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2021 г..N У-21-47360/8020-003 в удовлетворении требований истца отказано. С данным решением истец не согласен, считает, что финансовый уполномоченный не обратил внимание на характер правоотношений, надлежащим образом свои доводы не обосновал, сославшись на то, что транспортное средство используется не в личных целях, а предпринимательских.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив ранее заявленные исковые требования, истец просил суд установить степень вины водителя Алексеева Д.М. в ДТП в размере 100 %, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 136250 руб, расходы за услуги эвакуатора в размере 47500 руб, компенсацию морального вреда в размере 35000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3333, 33 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг "Почта России" в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора; взыскать солидарно с Алексеева Д.М, Карелина С.Г. сумму ущерба в размере 364122 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6666, 66 руб, расходы по оплате услуг "Почта России" в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.02.2022 г. исковые требования Загуменного В.В. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Загуменного В.В. взыскано страховое возмещение в размере 67050 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1640, 33 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 984, 20 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 327, 15 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 836, 57 руб. С Алексеева Д.М. в пользу Загуменного В.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 292000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5345, 99 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 204, 90 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2211 руб. С Алексеева Д.М. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 24000 руб. В удовлетворении исковых требований Загуменного В.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эвакуатора, штрафа отказано. В удовлетворении исковых требований Загуменного В.В. к Карелину С.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов отказано.С Загуменного В.В. в пользу Карелина С.Г. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.02.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Алексеев Д.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие его вины в ДТП, указывая на то, что он ехал с допустимой разрешенной скоростью по своей полосе движения и предпринял все необходимые и возможные меры для избежания столкновения. Принимая во внимание дефекты дорожного полотна и погодные условия, полагает, что ДТП произошло по вине водителя автобуса, допустившего при управлении транспортным средством нарушения пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именного скоростного режима и расположения транспортного средства на проезжей части, поскольку столкновение произошло на встречной для автобуса полосе движения. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на то, что его выводы противоречат материалам административного производства и гражданскому делу. Так, экспертом приняты к расчету повреждения автобуса истца с правовой стороны, которые не были получены в рассматриваемом ДТП. При этом экспертом автобус не осматривался и не истребовался, несмотря на то, что судом первой инстанции на истца была возложена обязанность предоставить автобус на осмотр эксперту. Кроме того, указывает, что судом не дана правовая оценка рецензии ООО АНО "ДИАПАЗО" N 22-02/538К от 24.02.2022 г.

Карелин С.Г. также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 615 является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом не были исследованы записи видеорегистратора; Загуменнов В.В, а также иные участники процесса на осмотр экспертом не приглашались; автобус экспертом не осматривался, так как не был истребован у истца; выводы эксперта носят вероятностный характер.

В судебном заседании представитель ответчика Карелина С.Г. - Узенкова Н.Г. кассационную жалобу Карелина С.Г. поддержала по изложенным в ней основаниям, согласилась с кассационной жалобой Алексеева Д.М.

Представители истца Загуменного В.В. - Султанова Р.Н. и ответчика САО "РЕСО - Гарантия" Рымша Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационные жалобы Карелина С.Г. и Алексеева Д.М. подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 19.12.2020 в 22 часа 30 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Алексеева Д.М, принадлежащего на праве собственности Карелину С.Г. и автобуса НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Васильева А.А, принадлежащего на праве собственности Загуменному В.В, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автобуса НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак N, была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, - в САО "РЕСО- Гарантия".

С 18.12.2020 г. по 19.12.2020 г. на автобус НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак N, водителям Васильеву А.А, ФИО12 ИП ФИО13 выдан путевой лист N. ИП ФИО13 имеет лицензию N АК-102-001470 от 11.03.2020 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

Согласно протокола об административном правонарушении от 20.12.2020 г. N 52 МБ 528610 Васильев А.А, являясь участником ДТП, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации в связи с ДТП, а именно не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно протокола об административном правонарушении от 20.12.2020 г. N 52 МБ 528611 Васильев А.А, управляя автобусом НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак N, перевозил пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического обслуживания транспортного средства, ответственность за нарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении Алексеева Д.М. окончено на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2021 г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истцом представлен заказ-наряд от 20.12.2020 г. N 73 о выполнении ИП ФИО15 работ по эвакуации транспортного средства НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак N, по заказу Загуменного В.В. по маршруту "адрес", услуга оказана всего на сумму 95000 руб, что подтверждается квитанцией от 20.12.2020 г. N 772567.

23.12.2020 г. Загуменный В.В. обратился в САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, проведении осмотра транспортного средства, выплате ущерба и утраты товарной стоимости.

30.12.2020 г. по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ООО "ПАРТНЕР" составлена расчетная часть экспертного заключения N АТ10682132. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак N, составляет 100900 руб.

13.01.2021 г. страховая компания произвела Загуменному В.В. выплату в размере 263750 руб, из них - 235000 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 28750 руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

07.02.2021 г. по инициативе Загуменного В.В. ИП ФИО14 составлено экспертное заключение N 3457-2021-005, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1104700 руб, с учетом износа - 764122 руб.

05.03.2021 г. Загуменный В.В, обратился САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 136250 руб, а также возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб, расходов курьера в размере 500 руб, которое было оставлено без удовлетворения.

16.03.2021 г. по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" составлено экспертное заключение N АТ 10682132-Д, согласно выводам которого наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, установлены по результатам анализа акта осмотра ООО "ПАРТНЕР" N ат10682132 от 25.12.2020 г, акта осмотра ИП ФИО14 N 3457-2021-005 от 25.12.2020 г.; обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого автомобиля явилось рассматриваемое ДТП от 19.12.2020 г, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет без учета износа 670859, 50 руб, с учетом износа 469977, 18 руб.

17.03.2021 г. страховая компания дополнительно произвела страховую выплату Загуменному В.В. в размере 21700 руб.

22.03.2021 г. Загуменный В.В. вновь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с дополнительным заявлением, в котором просил произвести оплату эвакуатора в размере 95000 руб, приложив копию квитанции N 772567 ИП ФИО15, заказа-наряда от 20.12.2020 г. N 73, в ответ на которое страховая компания 26.03.2021 г. направила письмо, указав, что в связи с тем, что из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП, САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату 50 % о суммы определенного ущерба.

25.03.2021 г. страховая компания произвела Загуменному В.В. оплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 47500 руб, что следует из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру от 25.03.2021 г. N 322.

19.04.2021 г. Загуменный В.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 47500 руб, оплате услуг эвакуатора, в ответ на которое страховая компания 27.04.2021 г. направила уведомление, указав на то, что из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП, САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату 50 % о суммы определенного ущерба.

Решением финансового уполномоченного от 07.06.2021 г. N У-21-73970/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Загуменного В.В. в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ, указав, что указанные обстоятельства не позволяются признать заявителя потребителем финансовых услуг.

Судом первой инстанции в целях установления механизма ДТП и степени вины водителей обоих автомобилей, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение от 18.02.2022 г. N 615, механизм столкновения автобуса НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки "Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, выглядел следующим образом: автобус НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак N, двигался в прямом направлении в своей полосе движения по автодороге "адрес" в направлении "адрес", автомобиль марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, двигалась в прямом направлении в своей полосе движения по автодороге "адрес" в направлении "адрес" (во встречном к автомобилю НЕМАН 420224-11 направлении). На "адрес" водитель автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, не справился с управлением и совершил (на расстоянии 4, 5 метра от края проезжей части, предназначенной для встречного движения), перекрестное - встречное - косое - блокирующее - эксцентричное левое - переднее угловое левое (для автобуса НЕМАН 420224-11) столкновение с автобусом НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак N. После чего автобус НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак N, совершил наезд передней угловой правой частью на препятствие в виде бетонных блоков. После чего автобус НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак N, и автомобиль марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, остановились в месте, указанном на схеме ДТП. В момент столкновения автобус НЕМАН 420224-11 и автомобиль марки "Тойота Королла" располагались под углом, равным порядка 134°. Для установления взаимного расположения транспортных средств до столкновения отсутствует соответствующая методика.

Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности (момент обнаружения водителем автобуса НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак N, выезда автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, на полосу, предназначенную для встречного движения) не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя автобуса НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак N, избежать столкновения не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана самим водителем автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N. Соответственно рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для водителя автомобиля марки "Тойота Королла" не имеет технического смысла. Предотвращение столкновения автобуса НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак N, с автомобилем марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя автомобиля марки "Тойота Королла", а в соблюдении им требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил... ".

С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия водителя автобуса НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак N, не соответствовали требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 19.12.2020 г. Несоответствие действий водителя автобуса НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак N, пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 19.12.2020 г, не состоят.

На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения всех заявленных деталей (бампер передний; люк подогревателя; ручка люка подогревателя; панель кузова передняя левая; уплотнитель люка подогревателя; уплотнитель передний и средний левой панели; расширитель крыла переднего левого; арка колеса переднего левого; шина колеса переднего левого; диск колеса переднего левого; усилитель боковины кузова передней левой; лонжерон передний левый; электроразъем передний левый; шланг воздушный; тяга подвески передняя левая; тяга рулевая передняя левая; рычаг подвески передний левый нижний; радиатор; радиатор масляный; фара левая; панель фары левой; рама; балка рамы поперечная передняя; защита двигателя нижняя; кронштейн левый бампера переднего; кронштейн правый бампера переднего; панель кузова передняя правая; арка колеса переднего правого; усилитель панели кузова передней правой; лонжерон передний правый; расширитель крыла переднего правого; фара правая; панель фары правой; номерной знак передний; лобовое стекло; кронштейн радиатора левый; кронштейн радиатора правый; подрамник передний; вентилятор охлаждения; тяга рулевая передняя правая; панель лобового стекла; провод массы; уплотнитель проема люка подогревателя; диффузер вентилятора; воздуховод воздушного фильтра; капот; крыло переднее левое; крыло переднее правое; панель наружная боковины левой; кронштейн крыла переднего левого; тяга подвески передняя правая; кронштейн крыла переднего правого; рычаг подвески передний правый верхний) автобуса НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак N, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.12.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак N, от повреждений, полученных в ДТП от 19.12.2020 г. с учетом износа в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 438063, 85 руб, с применением округления составила 438100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак N, от повреждений, полученных в ДТП от 19.12.2020 г. без учета износа составила 622843 руб, с применением округления 622800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Алексеева Д.М, нарушившего при управлении транспортным средством пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО не в полном объеме, суд довзыскал его до лимита ответственности страховщика, а также с Алексеева Д.М. как причинителя вреда, в чьих действиях имеется 100% вина в ДТП, взыскал сумму ущерба, превышающую страховое возмещение по договору ОСАГО, распределив судебные расходы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд с выводами нижестоящих судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые могут быть применены и в рассматриваемом случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из решения суда первой инстанции, устанавливая вину Алексеева Д.М. в произошедшем ДТП в размере 100 % в связи с нарушением им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не конкретизируя какие именно действия Алекссева Д.М. не соответствовали указанному требованию Правил, суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которого эксперт, моделируя механизм ДТП, указал, что водитель автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, не справился с управлением и совершил (на расстоянии 4, 5 метра от края проезжей части, предназначенной для встречного движения), столкновение с автобусом НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак N

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при принятии решения суд должен оценивать заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися доказательствами и неограничен выводами эксперта, тем более по правовым вопросам, к которым, в частности относится оценка действий водителей на предмет соблюдения ими положения Правил дорожного движения Российской Федерации и установления причинно - следственной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями в виде ДТП и причинением ущерба.

Ни оригинала, ни копий административного материала, из которых возможно было бы определить обстоятельства ДТП и последовательность действий водителей, в гражданском деле не имеется.

Из единственной копии схемы ДТП, имеющейся в заключении судебного эксперта, следует, что автомобиль марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Алексеева Д.М. двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес", автобус НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак N, двигался во встречном направлении - в "адрес". Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 8, 4 м, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 4, 5 м. от правого края проезжей части по ходу движения автобуса НЕМАН 420224-11, т.е. на полосе движения автобуса (8, 4 : 2 = 4, 2 м). Соответственно, ширина каждой полосы движения составляет 4, 2 м. Поскольку столкновение произошло на расстоянии 4, 5 м. от правого края проезжей части полосы движения автобуса, то место столкновения исходя из схемы ДТП, вопреки выводам судебного эксперта, находится на встречной полосе движения для автобуса, а не для автомобиля марки "Тойота Королла".

Установление места столкновения транспортных средств относительно границ полосы движения каждого из водителей имеет существенное значение для определения вины в ДТП.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений процессуального законодательства суд первой инстанции, уклонившись от установления и оценки фактических обстоятельств дела, при определении степени вины водителей в ДТП ограничился только выводами судебного эксперта, противоречащим схеме ДТП, указанные выше противоречия не устранил.

Суд второй инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, требующими установления и оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить противоречия в выводах судебного эксперта и схеме ДТП, установить обстоятельства ДТП и дать оценку действиям обоих водителей на предмет нарушения ими Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями, после чего разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

Н.А. Назейкина