Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26926/2022[88-26782/2022]

N 88-26782/2022

22 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ившиной Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2022 г, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1995/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РКЦ-Димитровград" к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 сентября 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО "РКЦ-Димитровград" к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

27 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. В обоснование заявления ответчик указала, что не имела возможности участвовать при рассмотрении настоящего дела, поскольку не была извещена об этом, копию заочного решения не получала. С материалами дела ознакомилась только 21 апреля 2022г. Просит восстановить срок для отмены заочного решения суда.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27 сентября 2022 г. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит:

отменить определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2022г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочное решение Димитровградского городского суда.

Принять по делу новое определение, которым заявление ФИО1 с восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочное решения Димитровградского городского суда удовлетворить, восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочное решение Димитровградского городского суда.

Принять по делу новое определение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности истцом при подаче иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришёл к следующему.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2019 г. судом вынесена и оглашена резолютивная часть заочного решения, мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019г. Ответчик в судебном заседании не присутствовала, извещалась судом по адресу регистрации: "адрес" (л.д. 61, 65, 89, 92 т.1), направленная в ее адрес судебная корреспонденция, возвратилась за истечением срока хранения (т.1 л.д.86, 122-123).

24 сентября 2019 г. копия не вступившего в законную силу заочного решения суда от 19 сентября 2019 г. была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д. 153), однако судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д.175-176 т.1).

04 февраля 2020 г. ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела N2-1995/2019, а также просила выдать ей копию решения суда (л.д. 182 т.1). Согласно указанному заявлению с материалами дела ФИО1 была ознакомлена 07 февраля 2020г.

Решая вопрос о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока.

Суд отклонил доводы ФИО1 об отсутствии у нее возможности обратиться в суд после ознакомления с материалами дела по состоянию здоровья.

Оценив по правилам статей 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд указал, что из медицинской документов заявителя не следует, что она на протяжении всего промежутка времени находилась на стационарном лечении либо находилась в таком состоянии, что была лишена способности обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводы, свидетельствующие о нарушении судами норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без привлечения заявителя, являются не состоятельными. Рассматривая частную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы выражают не согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах, в связи с чем также не могут являться основанием для отмены обжалуемых определений.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемые определения - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2022 г, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.В. Ившина