Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 16-3081/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу главного врача ГБУЗ СК " ФИО7" г. Ставрополя ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края N от 21 февраля 2022 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 июня 2022 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2022 г., вынесенные в отношении главного врача ГБУЗ СК " ФИО8" г. Ставрополя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края N от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 июня 2022 г, решением судьи Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2022 г, главный врач ГБУЗ СК " ФИО9" г. Ставрополя ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, просит об отмене вынесенных в отношении него актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Основанием для привлечения главного врача ГБУЗ СК " "данные изъяты"" г. Ставрополя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что им в нарушение части 2 статьи 8, части 5 статьи 24, части 2 статьи 59, пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции действовавшей на дату принятия решения об осуществлении закупки у единственного поставщика) принято решение о закупке товара у единственного поставщика и заключение контракта N от 29 декабря 2021 г. на поставку медицинских изделий (концентратор кислорода) на сумму 31 500 000 рублей 00 копеек с единственным поставщиком - акционерным обществом "данные изъяты"".

Начальник отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края, выводы которого поддержали судебные инстанции, признал доказанным совершение главным врачом ГБУЗ СК " "данные изъяты"" г. Ставрополя ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты обоснованными признать нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Приведенные выше требования, предъявляемые к процедуре проверки законности и обоснованности обжалуемых актов, выводы, изложенные в судебных актах, не учитывают.

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

В силу части 1 статьи 24 названного Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) перечислены в части 2 указанной статьи.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.

При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Придя к выводу о несоблюдении ГБУЗ СК " "данные изъяты"" г. Ставрополя, главным врачом которого является ФИО1, при заключении контракта N от 29 декабря 2021 г. на поставку медицинских изделий (концентратор кислорода) на сумму 31 500 000 рублей 00 копеек с единственным поставщиком - акционерным обществом "Грасис" приведенных выше правовых норм, должностное лицо и судебные инстанции сослались прежде всего на составленный по делу протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 8 февраля 2022 г. N, заместитель начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО3 при его составлении основывался на результатах проверки, зафиксированных в решении от 4 февраля 2022 г. N.

Однако, как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19 октября 2022 г, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ГБУЗ СК " "данные изъяты" г. Ставрополя (дело N "данные изъяты"), решение министерства финансов Ставропольского края, принятое по результатам проверки о заключении указанным учреждением контракта N на поставку медицинских изделий (концентратор кислорода), признано незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 данной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Наличие указанного выше решения арбитражного суда подвергает сомнению виновность главного врача ГБУЗ СК " "данные изъяты"" г. Ставрополя ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и позволяет сделать вывод, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не приняты должные меры по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам административного судопроизводства.

Допущенные судьями нижестоящих инстанций нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на исход дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 июня 2022 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2022 г, вынесенные по настоящему делу, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Промышленный районный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе с учетом того, что в решении арбитражного суда при верном указании предмета контракта, даты принятого решения финансового органа и номера контракта, приводится ссылка на другой номер решения (N 17-18/10-2022) и дату заключенного контракта (28 декабря 2022 г.), и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой вынесенных по делу судебных актов по указанным выше основаниям и направлением дела на новое рассмотрение иные доводы жалобы, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу главного врача ГБУЗ СК " "данные изъяты"" г. Ставрополя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 июня 2022 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2022 г, вынесенные в отношении главного врача ГБУЗ СК " "данные изъяты" N 3" г. Ставрополя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А.Нафиков

Справка:

судья районного суда Бондаренко А.Н, судья краевого суда Темрезов Т.Б.