Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8а-11182/2022[88а-11389/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя Мустакиди Г.В. Гаджиева Ш.Г. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2022 г.

по административному делу по административному иску Мустакиди Г.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Дагестан о признании незаконными действий по внесению записи о государственной регистрации в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Мустакиди Г.В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Дагестан о признании незаконными действий по внесению записи о государственной регистрации в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, возложении обязанности.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июля 2021 г. административные исковые требования Мустакиди Г.В. удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 октября 2021 г. в решении Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июля 2021 г. исправлена описка с указанием даты изготовления мотивированного решения суда 6 августа 2021 г. вместе ошибочного 6 сентября 2021 г.

23 декабря 2021 г. представитель Мустакиди Г.В. - Гаджиев Ш.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг и представление интересов административного истца в суде при рассмотрении административного дела.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2022 г, в удовлетворении заявления представителя административного истца о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 11 ноября 2022 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 18 ноября 2022 г, представитель Мустакиди Г.В. Гаджиев Ш.Г. просит отменить судебные акты, вынесенные по административному делу по вопросу о распределении судебных расходов, заявление административного истца удовлетворить в полном объеме.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о поступлении кассационной жалобы, возражений в установленный срок не поступало.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов исходил из правила статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о сроке, в течение которого в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, может быть подано такое заявление - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Указав, что мотивированное решение изготовлено 6 августа 2021 г, вступило в законную силу по правилам статей 186, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 7 сентября 2021 г, трехмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 7 декабря 2021 г, а заявление о его восстановлении с указанием уважительных причин не подано.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июля 2021 г. административный иск разрешен по существу, указанный судебный акт является последним с принятием которого закончилось рассмотрение дела, датой вступления его в законную силу является 7 сентября 2021 г, тогда как заявление о судебных расходах подано 23 декабря 2021 г. с пропуском установленного трехмесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска и невозможности обратиться своевременно заявителем не представлено.

Полагаю, что в данном случае выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, что является основанием, предусмотренным статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены судебных актов по доводам жалобы.

В силу части 1 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 611-О и от 17 июля 2018 г. N1695-О).

Указанные нормы права и разъяснения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не были учтены и применены судебными инстанциями, в том числе с учетом положений статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающих одним из основных принципов состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Вопреки приведенным положениям процессуального закона, вопрос о соблюдении трехмесячного срока обращения в суд и возможности его восстановления с предоставлением административному истцу права изложить свою позицию и предоставить доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд, не был поставлен на обсуждение.

Кроме того, выводы судов об отсутствии каких-либо доказательств уважительных причин позднего обращения заявителя в суд по вопросу распределения судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами по материалам дела.

Так, в первоначальном тексте решения суда от 27 июля 2021 г. была отражена дата его изготовления в окончательной форме 6 сентября 2021 г, что могло ввести заявителя в заблуждение относительно срока вступления в законную силу судебного акта и момента, с которого начинается отсчет трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определение об исправлении описки в решении суда с указанием правильной даты составления мотивированного судебного акта 6 августа 2021 г. было вынесено 22 октября 2021 г.

Из материалов дела усматривается, что копия мотивированного решения суда была направлена сторонам 25 октября 2021 г, а копии определения об исправлении описки 9 ноября 2021 г. Доказательств вручения названных почтовых отправлений административному истцу до истечения трехмесячного срока подачи заявления о судебных расходах (7 декабря 2021 г.) и достаточности оставшегося срока для подготовки соответствующего обращения в суд в материалах дела не имеется.

При этом судами первой и апелляционной инстанции выводы по существу вопроса о возмещении судебных расходов, их относимости и доказанности, разумности не сделаны.

Таким образом, определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2022 г. нельзя признать законными в силу приведенных нарушений норм процессуального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, что влечет отмену обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2022 г. отменить, административное дело направить в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения заявления представителя Мустакиди Г.В. Гаджиева Ш.Г. о взыскании судебных расходов.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова