Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10226/2022[88-10536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бацазова Дзамболата Хаджибекировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бацазова Дзамболата Хаджибекировича на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 12.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.07.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бацазов Д.Х. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, штрафа в размере 200 000 руб, неустойки за период с 10.07.2019 по 05.04.2020 в размере 4 000 руб. в сутки, всего 400 000 руб, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 9 500 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21214, с государственным регистрационным знаком N под управлением Пагиева В.К, и автомобиля истца марки Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Пагиев В.К, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Бацазов Д.Х. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 12.01.2022. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.07.2022, в удовлетворении исковых требования Бацазова Д.Х. отказано.

В кассационной жалобе Бацазова Д.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Судами установлено, что 19.06.2019 Бацазов Д.Х. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указал, что в результате ДТП его автомобиль марки Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком N был поврежден.

02.07.2019 САО "РЕСО-Гарантия" оказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заключением независимой экспертной организации "Трувал" от 29.06.2019 N 709/19-ГР установлено несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 01.06.2019.

27.08.2019 Бацазов Д.Х. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, приложив заключение эксперта ИП Сологуб Д.К. от 26.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 618 300 руб.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

24.01.2020 Бацазов Д.Х. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб, в удовлетворении которого решением 03.03.2020 отказано.

При рассмотрении обращения Бацазова Д.Х. финансовым уполномоченным назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Прайсконсалт".

Согласно выводам эксперта ООО "Прайсконсалт", повреждения автомобиля марки Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком N не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 01.06.2019.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2020 с целью установления соответствий повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, учитывая ходатайство Бацазова Д.Х, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СОЮЗэксперт".

Согласно выводам эксперта ООО "СОЮЗэксперт", повреждения Toyota Corolla могли быть получены в рассматриваемом ДТП и соответствуют заявленным обстоятельствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N 1592325 от 18.02.2020, составленное по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вместе с тем, судебными инстанциями допущено следующее нарушение.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 01.06.2020 было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

В нарушение приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции, отвергая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, без назначения повторной экспертизы, взял за основу выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, которое истцом оспаривалось посредством обращения в суд с настоящим иском, тем самым, уклонившись, по существу, от разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции указанные ошибки не исправил.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, при повторном рассмотрении дела и выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.07.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова