Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8034/2022[88-8576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО13, ФИО2, ФИО47, ФИО48, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными регистрационного удостоверения, договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права собственности, обязании аннулировать записи о регистрации права, аннулировать записи на квартиру, аннулировать лицевой счет, установлении факта принятия наследства и признании права собственности по праву наследования, выселении, по иску ФИО10 к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи, обязании аннулировать запись о регистрации права, по встречному иску ФИО49 к ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО1 о признании недействительными регистрационных удостоверений и договора купли-продажи, признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО13 к ФИО1, ФИО50, ФИО2, ФИО51, ФИО9, ФИО4, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи и признании добросовестным приобретателем, по кассационным жалобам ФИО52 на решение Ленинского районного суда г. Грозный от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июня 2022 года, и ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО13, ее представителя ФИО53, ФИО23, ее представителей ФИО24, ФИО25, заключение прокурора Гаринина Э.П, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

4 июля 2017 года ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании заключенной сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 25 мая 2006 года, примерно в 14 часов, в городе Грозном в присутствии ФИО54 и племянника ФИО55 за 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей купил у знакомого ФИО7 "адрес", расположенную в "адрес" (ныне "адрес").

После передачи денег в присутствии вышеуказанных лиц, ФИО7, передал ему ключи от квартиры, оригинал регистрационного удостоверения, подтверждающего право собственности на продаваемую квартиру, копию заявления о выдаче паспорта и попросил оставить его в купленной им квартире на полгода. Оформлять эту сделку у нотариуса не стали из-за того, что ФИО7, сказал, что им утерян паспорт.

С 2007 года ФИО7, перестал отвечать на звонки истца. С 2008 года ФИО10, стал интенсивно искать ФИО7, чтобы оформить сделку нотариально, но так и не нашел его.

На момент подачи иска, ФИО10, проживает в квартире, она находится в его владении, никто на нее не претендует.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 7 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2019/17 (2-1201/9, 2-37/20) исковые требования ФИО10, удовлетворены, сделка купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес" (ныне "адрес", между ФИО10, и ФИО12, признана действительной с признанием за ФИО10, права собственности.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике зарегистрировать право собственности ФИО10

3 октября 2019 года в суд обратился ФИО57 с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда от 7 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что "адрес", расположенная в "адрес" (ныне "адрес", принадлежит ему на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 18 февраля 2019 года.

ФИО56, также указал, что решением Ленинского районного суда города Грозного от 2 сентября 2019 года был удовлетворён его иск о выселении лиц, проживающих в спорной квартире.

Кроме того, по спорной квартире было еще одно решение Ленинского районного суда города Грозного от 28 февраля 2018 года по иску ФИО2, к ФИО20 М.А, о признании недействительным договора купли-продажи.

О существовании этого решения Ленинского районного суда города Грозного от 7 июля 2017 года ФИО58, стало известно только 2 октября 2019 года, когда получил копию решения в Ленинском районном суде города Грозного.

Определением от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 декабря 2019 года, Ленинский районный суд города Грозного удовлетворил заявление ФИО59 и отменил решение Ленинского районного суда города Грозного от 7 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2020 года определение Ленинского районного суда города Грозного от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 декабря 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение заявления ФИО31-Х.С-М, об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного от 7 июля 2017 года.

Определением от 27 августа 2020 года Ленинский районный суд города Грозного заявление ФИО31-Х.С-М, удовлетворил и отменил решение Ленинского районного суда от 7 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

21 февраля 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО20 М.А, о признании недействительным договора купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес" (ныне А "адрес", заключенного 16 января 2018 года между ФИО3 и ФИО20 М.А, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись о регистрации права ФИО20 М.А.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 17 августа 2006 года он приобрёл у гражданина ФИО7, за 500000 (пятьсот тысяч) рублей трёхкомнатную "адрес", расположенную в "адрес" (ныне А. Митаева) в городе Грозном, общей площадью 66, 1 квадратных метров. В связи с тем, что ему часто приходится выезжать за пределы Чеченской Республики, он долго не регистрировал право на указанную квартиру в ЕГРПН.

В середине 2017 года ФИО2 начал готовить техническую документацию на квартиру и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике выяснилось, что 7 февраля 2018 года ФИО20 М.А, зарегистрировал право собственности на спорную квартиру в ЕГРПН за номером N на основании заключённого в простой письменной форме договора купли-продажи от 16 января 2018 года.

ФИО2, приобрел квартиру значительно раньше, с момента приобретения ухаживал за ней, никто ее не оспаривал и претензий к нему не имел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности сделки и регистрации права ФИО20 М.А, ФИО20 М.А, право собственности ФИО2 на спорную квартиру не оспаривает и признаёт иск.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу N (2-967/19, 2-22/20) исковые требования ФИО2, удовлетворены, договор купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес" (ныне "адрес", заключенный 16 января 2018 года между ФИО3, и ФИО20 М.А, признан недействительным.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации права ФИО20 М.А, на спорную квартиру.

15 августа 2019 года в Ленинский районный суд города Грозного обратилась представитель ФИО10, - ФИО26, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного от 28 февраля 2018 года.

ФИО26, указала, что при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике для оформления "адрес", расположенной в "адрес" (ныне А. Митаева) в городе Грозном, ФИО10, стало известно о решении Ленинского районного суда города Грозного от 28 февраля 2018 года.

ФИО10, проживает в "адрес", расположенной в "адрес" (ныне "адрес", оплачивает коммунальные услуги и проводит необходимый ремонт, то есть в полной мере владеет и пользуется своим имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Каким образом, и на основании каких правоустанавливающих документов ФИО2, обратился в суд к ФИО20 М.А, а последний признал его исковые требования ему неизвестно.

ФИО26, полагает, что и суду не было известно о вынесенном в 2017 году решении, которое вступило в законную силу.

ФИО2 и ФИО20 М.А, он не знает, каким образом они претендуют на его жилье также неизвестно, так как в его квартиру они не приходили и прав на его жилье не предъявляли.

Определением от 3 сентября 2019 года Ленинский районный суд города Грозного заявление представителя ФИО10, - ФИО26, удовлетворил и отменил решение Ленинского районного суда города Грозного от 28 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

17 сентября 2019 года ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО10, и ФИО13, в котором просила признать недействительным регистрационное удостоверение от 11 мая 1993 года N28442 ФИО7, на N, расположенную в "адрес" (ныне А. Митаева) в городе Грозном, обязать филиал Акционерного общества "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике аннулировать произведенную на основании регистрационного удостоверения от 11 мая 1993 года N запись на имя ФИО7, признать недействительным заключенный 23 октября 2017 года с ФИО13, договор купли-продажи спорной квартиры, обязать Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Высота" аннулировать лицевой счет ФИО13, на спорную квартиру, установить факт принятия ею открывшегося после смерти ФИО7, 6 июля 2007 года наследства в виде спорной квартиры, признать за ней право собственности по праву наследования на спорную квартиру и выселить из спорной квартиры ФИО10, со всеми проживающими с ним лицами.

Кроме того, ФИО1, в своем исковом заявлении просила суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением права собственности на спорную квартиру, а также запрета ответчикам сдавать в аренду, найм, закладывать спорную квартиру, регистрировать в ней себя и иных лиц, вселять лиц, не проживавших на момент подачи иска.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 января 1975 года вступила с ФИО12, в брак, который был зарегистрирован Ленинским отделом ЗАГС города Грозного Чеченской Республики, актовая запись N.

В период работы ее супругу ФИО7, в установленном законом порядке была выделена трёхкомнатная "адрес", расположенная в "адрес" (ныне "адрес".

Сразу же по получению ордера, семья истца вселилась в квартиру.

10 августа 1993 года квартира в установленном законом порядке была приватизирована на имя ее супруга ФИО7, что подтверждается оригиналом выданного 10 августа 1993 года БТИ Управления жилищно-коммунального хозяйства города Грозного Чеченской Республики регистрационного удостоверения N.

В данной квартире зарегистрированы все члены их семьи.

6 июля 2007 года ФИО7, умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 26 марта 2008 года I-ОЖ N 571751.

После смерти супруга ФИО7, ФИО1, фактически приняла наследство, вступив во владение и управление квартирой N 44, расположенной в "адрес" ("адрес", проживала в ней, производила её ремонт, заменила входную дверь, оплачивала коммунальные услуги.

В установленный законом срок в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследование истец не обратилась, так как не знала о необходимости такого обращения для оформления своих прав на квартиру.

В августе 2008 года в квартире была зарегистрирована ее дочь ФИО27

В связи с тем, что Хататаевы переехали в Старопромысловский район города Грозного, а спорная квартира находится в Ленинском районе города Грозного, один комплект ключей от квартиры истец передала своей приятельнице ФИО60, которая по ее просьбе присматривала за квартирой, оплачивала коммунальные услуги, когда это не получалось сделать истцу или ее сыну.

В конце 2017 года сын истца ФИО28, в выданной ему квитанции за оплату коммунальных услуг увидел, что лицевой счёт на квартиру открыт на имя неизвестного мужчины.

Приехав на квартиру, увидел, что замок на входной двери взломан и застал в квартире незнакомого мужчину, который пояснил, что приехал в город Грозный на биржу труда, проживает в квартире платно на время работы. Мужчина также пояснил, что кроме него, в квартире проживают и другие мужчины, которые приезжают в город Грозный на временные заработки.

Проживающие спали на их кроватях, часть мебели, бытовая техника, дорогая хорошего качества посуда были вывезены из квартиры.

В результате поисков истцу стало известно о наличии у ФИО10 решения Ленинского районного суда города Грозный от 7 июля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО10, к ФИО7, о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на "адрес", расположенную в "адрес" (ныне "адрес", и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике зарегистрировать право собственности ФИО10

В августе 2019 года выяснилось, что по данным Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Высота" лицевой счёт на квартиру на основании договора купли-продажи от 23 октября 2017 года открыт на имя ФИО13

Копией указанного договора Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Высота" не располагает.

Истец считает, что этот договор купли-продажи должен быть признан недействительным в судебном порядке, так как ее супруг ФИО7, принадлежащую их семье квартиру, в котором зарегистрированы на постоянной основе все члены их семьи, никому не отчуждал и не мог отчуждать.

Установленные решением Ленинского районного суда от 7 июля 2017 года обстоятельства не имеют для суда обязательной силы, так как в рассмотрении этого гражданского дела истец не участвовала (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО10, о том, что ее супруг ФИО7 в 2006 году продал ему квартиру, являются несостоятельными, в 2006 году спорная квартира была единственным жильём их семьи, где они с супругом проживали. В квартире находилось всё совместно нажитое их семьей имущество.

Несостоятельны и доводы ФИО10, о том, что ФИО7, 25 мая 2006 года передал ему оригинал регистрационного удостоверения, так как представленное им суду регистрационное удостоверение на спорную квартиру от 11 мая 1993 года N28442 на имя ФИО7, является недействительным.

Действительный оригинал регистрационного удостоверения N41018, выданный 10 августа 1993 года БТИ Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Грозного Чеченской Республики на имя ФИО7, находится у истца.

Спорная квартира была приватизирована не в мае 1993 года, а 11 августа 1993 года.

Несостоятельными являются и доводы ФИО10, о том, что 25 мая 2006 года между ним и ФИО12, не был заключен письменный договор купли-продажи квартиры в связи с тем, что в это время ФИО12, был утерян паспорт.

Из представленной ФИО10, суду копии заявления формы N 1-П о выдаче паспорта следует, что 18 июня 2002 года ФИО7 произведен обмен паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации серии N. Этот паспорт был у ФИО7, по день его смерти, после 18 июня 2002 года он не документировался, что подтверждается ответом ОП N 1 по Ленинскому району УМВД России по городу Грозный от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2006 - 2007 году мужчине проживать в городе Грозном без паспорта фактически было нереально, везде стояли федеральные блокпосты, регулярные проверки паспортного режима и т.д, так как на указанное время на территории Чеченской Республики ещё проводилась контртеррористическая операция. В это время ФИО7, не только проживал в городе Грозном, но и работал в этом же городе в Министерстве транспорта и связи Чеченской Республики, что, бесспорно, подразумевает его постоянное перемещение по городу Грозный.

Кроме того, из представленной ФИО10 суду копии заявления ФИО7 о выдаче паспорта следует, что он состоит в зарегистрированном браке с истцом ФИО1, а потому ФИО10, знал и не мог не знать, что данная квартира обременена членов семьи ФИО7, зарегистрированных в данной квартире на постоянной основе.

Доводы ФИО10, что, примерно в 2006 году он заселил в спорную квартиру своего родственника Умара, который некоторое время проживал с ФИО12, также несостоятельны. Никто, кроме членов семьи, с ФИО12 в квартире никогда не проживал.

Из этой квартиры в июне 2007 года ФИО7 с сыном Умаром улетел в город Москву, где ему предстояла, казалось бы, не очень сложная хирургическая операция.

Из этой же квартиры в город Москву к мужу отправилась и истец с сыном и дочерью.

После операции ее супруг ФИО7 умер.

После смерти мужа истец вернулась к себе в квартиру, оставив детей в Республике Ингушетия, постоянно проживать в квартире с детьми она боялась.

В исковом заявлении ФИО10 указывает, что приобрел квартиру у своего знакомого ФИО7 за 750000 рублей, этот факт судом установлен на одних пояснениях прямо заинтересованного в исходе дела истца ФИО10 в отсутствие каких-либо подтверждающих доказательств.

Как усматривается из решения Ленинского районного суда города

Определением от 3 февраля 2020 года Ленинский районный суд города Грозного гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО13 о признании недействительными регистрационного удостоверения и договора купли-продажи, аннулировании записи государственной регистрации права собственности и лицевого счета, выселении, признании права собственности в порядке наследования объединил с гражданским делом N по иску ФИО10 к ФИО7 о признании сделки купли-продажи квартиры действительной и признании права собственности на нее квартиру в одном производстве и присвоил N.

Определением от 22 сентября 2020 года Ленинский районный суд города Грозного гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО10 ФИО13 о признании недействительными регистрационного удостоверения и договора купли-продажи, аннулировании записи государственной регистрации права собственности и лицевого счета, выселении, признании права собственности в порядке наследования, иску ФИО10 к ФИО7 о признании сделки купли-продажи квартиры действительной и признании права собственности на квартиру объединил в одном производстве с гражданским делом N по иску ФИО2 к ФИО20 М.А. о признании недействительным договора купли-продажи и присвоил N.

Представитель ФИО1 - ФИО25 дополнила исковые требования своего доверителя и, указав в числе ответчиков ФИО2, ФИО41-А.С-А, ФИО31-Х.С-М, ФИО3, ФИО20 М.А, ФИО8, ФИО6, просила признать недействительным регистрационное удостоверение БТИ УЖКХ города Грозного от 11 мая 1993 года N 28442 на имя ФИО7 и обязать отделение филиала Акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чеченской Республике аннулировать запись (сведения) на его имя, произведенные на основании этого регистрационного удостоверения; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО10 на спорную квартиру и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись о государственной регистрации его права; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 23 октября 2017 года между ФИО10 и ФИО13; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись о государственной регистрации права ФИО13; обязать Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Высота" аннулировать лицевой счет спорной квартиры на имя ФИО13; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 17 августа 2006 года ФИО2 с ФИО12 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 16 января 2019 года ФИО2 с ФИО41-А.С-А. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись на имя ФИО41-А.С-А.; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 18 февраля 2019 года между ФИО41-А.С-А. с ФИО31-Х.С-М. и обязать Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись на имя ФИО31-Х.С-М.; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры ФИО3 от 28 ноября 2017 года и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись на ее имя; признать недействительными договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 16 января 2018 года ФИО3 с ФИО20 М.А. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись на имя ФИО20 М.А.; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 10 июня 1997 года ФИО12 с ФИО6-А.; признать недействительными кадастровые и технические паспорта спорной квартиры на имя ФИО2, ФИО41-А.С-А, ФИО31-Х.С-М, ФИО3, ФИО20 М.А, ФИО10, ФИО13, ФИО6-А.; обязать БТИ города Грозного аннулировать все имеющиеся на спорную квартиру записи на имя ФИО2, ФИО41-А.С-А, ФИО31-Х.С-М, ФИО3, ФИО10, ФИО13, ФИО6-А.; выселить из спорной квартиры ФИО13, ФИО8 со всеми проживающими с ними лицами; установить факт принятия ФИО1, открывшегося после смерти 6 июля 2007 года ФИО7 наследства в виде спорной квартиры и признать за ней право собственности на эту квартиру в порядке наследования.

В судебном заседании 1 марта 2021 года представитель ФИО31-Х.С-М. - ФИО29 подал встречный иск к ФИО8 ФИО10, ФИО13, и ФИО1 о признании недействительными регистрационных удостоверений ФИО7 на спорную квартиру от 11 мая 1993 года N28442 и от 10 августа 1993 года N41018, договора купли-продажи спорной квартиры от 23 октября 2017 года на имя ФИО13 и признании ФИО31-Х.С-М. добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В обоснование встречного иска указано, что Исрапилов С-Х.С-М. приобрел спорную квартиру на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 18 февраля 2019 года. Сделка была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости.

Затем ему стало известно, что в квартире без правоустанавливающих документов проживает ФИО8

Решением Ленинского районного суда города Грозный от 2 сентября 2019 года, отмененным по вновь открывшимся обстоятельствам, был удовлетворен иск ФИО31-Х.С-М. к ФИО8 о выселении.

Впоследствии притязания на спорную квартиру заявили ФИО10, ФИО13, ФИО10 просит суд признать сделку между ним и ФИО12 действительной и признать права его собственности на спорную квартиру.

ФИО1 просит о признании недействительными регистрационных удостоверений и всех правоустанавливающих документов других участников спора, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, лицевых счетов, выселении из квартиры и признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования.

В судебном заседании 1 марта 2021 года представитель ФИО13 - ФИО30 заявила встречный иск к ФИО1, Исрапилову С-Х.С-М, ФИО2, ФИО41-А.С-А, ФИО3, ФИО20 М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры, заключенных 17 августа 2006 года ФИО12 с ФИО2, 16 февраля 2019 года ФИО2 с ФИО41-А.С-А, 18 февраля 2019 года ФИО41-А.С-А. с ФИО31-Х.С-М. и 16 января 2018 года ФИО3 с ФИО20 М.А, признании ФИО13 добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2017 года ФИО13 приобрела спорную квартиру у ФИО10 на основании заключенного в установленном порядке договора купли-продажи и зарегистрировала свое право собственности в ЕГРН.

На момент приобретения, квартира принадлежала ФИО10 на основании решения Ленинского районного суда города Грозного от 7 июля 2017 года, его право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости19 сентября 2017 года.

Каких-либо сведений о том, что квартира обременена правами третьих лиц, имеются ограничения на совершение сделки, в ЕГРН не содержалось, ФИО10 проживал в этой квартире, там находилось его имущество.

С момента приобретения и по сегодняшний день ФИО13 проживает в указанной квартире с мужем ФИО8 и несовершеннолетними детьми.

В 2019 году, получив судебное извещение, ФИО13 узнала о том, что ее квартира оспаривается ответчиками, у каждого из которых имелись или имеются правоустанавливающие документы.

Заявляя претензии на спорную квартиру, ФИО1, ссылаясь на имеющееся у нее регистрационное удостоверение, указывает, что спорная квартира принадлежит ей по праву наследования, поскольку ранее она принадлежала ее мужу ФИО7 и не была никому продана, в том числе и ФИО10

ФИО7 умер 6 июля 2007 года в городе Москве, о чем отделом ЗАГС Ленинского района города Грозного составлена актовая запись.

С этого времени ФИО1 знала об открытии наследства, однако не предприняла ни одного действия ни для его фактического принятия, ни для обращения в установленном порядке в нотариальную контору.

ФИО1 указывает, что проживала и была зарегистрирована в спорной квартире.

Из содержания решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 4 марта 2013 года следует, что заявители с момента начала военных событий в Чеченской Республике и на момент обращения в суд проживают в Республике Ингушетия, продлевали статус вынужденных переселенцев до 26 июня 2008 года и состоят в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а статус вынужденных переселенцев был утрачен по причине несвоевременного обращения в УФМС по Республике Ингушетия, о чем им сообщено в 2012 году. ФИО46 представили в суд сведения о том, что они зарегистрированы по месту пребывания по адресу: "адрес"

Этим же решением суда установлено, что ФИО46 утратили свое жилье в результате боевых действий на территории Чеченской Республики.

Таким образом, ни ФИО1 ни члены ее семьи не проживали и не могли проживать в оспариваемой квартире после смерти ФИО7, который также с 26 июня 1996 года состоял на учете в качестве вынужденного переселенца в Республике Ингушетия.

Решением от 8 декабря 2021 года Ленинский районный суд города Грозного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10, ФИО13, ФИО2, ФИО41-А.С-А, ФИО61 ФИО3, ФИО20 М.А, ФИО8, ФИО6 о признании недействительными регистрационного удостоверения, договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права собственности, обязании Управления Росреестра по Чеченской Республике аннулировать записи о регистрации права, обязании филиала Акционерного общества "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике аннулировать записи на квартиру, обязании Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Высота" аннулировать лицевой счет, установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования, выселении, исковых требований ФИО10 к ФИО7 о признании сделки заключенной и признании права собственности на квартиру, исковых требований ФИО2 к ФИО20 М.А. о признании недействительным договора купли-продажи и обязании Управления Росреестра по Чеченской Республике аннулировать запись о регистрации права, встречного иска ФИО31-Х.С-М. к ФИО8, ФИО10, ФИО13 и ФИО1 о признании недействительными регистрационных удостоверений и договора купли-продажи, признании добросовестным приобретателем отказал, удовлетворив встречные исковые требования ФИО13 к ФИО1, ФИО62, ФИО2, ФИО41-А.С-А, ФИО3, ФИО20 М.А, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи и признании добросовестным приобретателем.

Судом постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2

- признать недействительным договор купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО41-А.С-А.

- признать недействительным договор купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО41-А.С-А. и ФИО31-Х.С-М.

- признать недействительным договор купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО20 М.А.

- признать недействительным договор купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО6

- признать ФИО13 добросовестным приобретателем "адрес", расположенной в "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО10, ФИО13, ФИО2, ФИО63, ФИО65, ФИО3 ФИО4, ФИО11, ФИО6 о признании недействительными регистрационного удостоверения, договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права собственности, обязании Управления Росреестра по Чеченской Республике аннулировать записи о регистрации права, обязании филиала Акционерного общества "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике аннулировать записи на квартиру, обязании Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Высота" аннулировать лицевой счет, установлении факта принятия наследства и признании права собственности по праву наследования, выселении удовлетворены. Суд постановилпризнать недействительным регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N на имя ФИО7 на "адрес", расположенную в "адрес" (А. "адрес". Аннулировать в филиале Акционерного общества "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике произведенную на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N запись на имя ФИО7. Признать недействительным договор купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес" (А. "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО6. Признать недействительным договор купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес" (А. "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2. Признать недействительным договор купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес" (А. "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО13. Аннулировать в Обществе с ограниченной ответственностью управляющая компания "Высота" лицевой счет на "адрес", расположенную в "адрес" (А. "адрес", на имя ФИО13. Признать недействительным договор купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес" (А. "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес" (А. "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4. Признать недействительным договор купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес" ("адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО66. Признать недействительным договор купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес" ("адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО67 и ФИО68. Аннулировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике сведения о государственной регистрации права ФИО10, ФИО13, ФИО2, ФИО69, Исрапилова ФИО70, ФИО3, ФИО4 о государственной регистрации права на "адрес", расположенную в "адрес" ("адрес". Аннулировать в филиале Акционерного общества "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике записи, технические и кадастровые паспорта на имя А ФИО10, ФИО13, ФИО2, ФИО72Алиевича, ФИО71, ФИО3, ФИО4, ФИО6 на "адрес", расположенную в "адрес" ("адрес" Установить факт принятия ФИО1 открывшегося после смерти ФИО7 наследства в виде "адрес", расположенной в "адрес" "адрес" Признать право собственности ФИО1 на "адрес", расположенную в "адрес" ("адрес", в порядке наследования по закону. Выселить из "адрес", расположенной в "адрес", ФИО13 и ФИО11 со всеми совместно проживающими с ними членами семьи. В удовлетворении исковых требований ФИО10, исковых требований ФИО2, встречных исковых требований ФИО73 и встречных исковых требований ФИО13 отказать полностью.

В кассационных жалобах ФИО31С.М. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Грозный от 08 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июня 2022 года, ФИО13 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июня 2022 года, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО13, представителя ФИО13 - Шак Е.С, ФИО23, представителей ФИО1 - ФИО32, ФИО25, заключение прокурора Гаринина Э.П, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 235, 256, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования ФИО13 к ФИО1, ФИО74, ФИО2, ФИО41-А.С-А, ФИО3, ФИО20 М.А, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи и признании добросовестным приобретателем.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенных ФИО2, ФИО10, ФИО13, ФИО20 М.А, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО31-Х.С-М, в связи с чем, определением от 29 марта 2022 года судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Чеченской Республики поступило дополнение встречного искового заявления представителя ФИО13 - ФИО30, к ФИО1 Исрапилову С-Х.С-М, ФИО2, ФИО41-А.С-А, ФИО3, ФИО20 М.А, в котором просит признать недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные 17 августа 2006 года ФИО12 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО41-А.С-А, ДД.ММ.ГГГГ ФИО41-А.С-А. с ФИО31-Х.С-М, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО20 М.А, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО6, признать ФИО13 добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6, согласно сведений, содержащихся в копии договора купли-продажи, датированного 10 июня 1997 года, приобрел оспариваемую квартиру у ФИО7, который представил в качестве правового основания принадлежности ему квартиры регистрационное удостоверение от 11 мая 1993 года N 28442, по номеру и дате совпадающему с датой регистрационного удостоверения, которое он передал при отчуждении квартиры ФИО10 Однако данный договор купли-продажи между ними не мог быть заключен на основании регистрационного удостоверения, так как подлинник данного регистрационного удостоверения находился на руках у ФИО10 на момент приобретения оспариваемой квартиры, а данный документ, регистрационное удостоверение, в случае действительно заключенной сделки между ФИО12 и ФИО6 должен был остаться в делах нотариуса Грозненского городского нотариального округа ФИО33 удостоверявшей сделку в 1997 году по реестру N.

13 апреля 2022 года представитель ФИО31-Х.С-М. - ФИО29 подал в суд апелляционной инстанции уточненный встречный иск к ФИО8, ФИО10, ФИО13, и ФИО1 о признании недействительными регистрационных удостоверений ФИО7 на спорную квартиру от 11 мая 1993 года N41018 и от 10 августа 1993 года N, договора купли-продажи спорной квартиры от 23 октября 2017 года на имя ФИО13 и признании ФИО31-Х.С-М. добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В обоснование встречного иска указано, что Исрапилов С-Х.С-М. приобрел спорную квартиру на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 18 февраля 2019 года. Сделка была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости.

Затем ему стало известно, что в квартире без правоустанавливающих документов проживает ФИО8

Решением Ленинского районного суда города Грозный от 2 сентября 2019 года, отмененным по вновь открывшимся обстоятельствам, был удовлетворен иск ФИО31-Х.С-М. к ФИО8 о выселении.

Впоследствии притязания на спорную квартиру заявили ФИО10, ФИО13, ФИО10 просит суд признать сделку между ним и ФИО12 действительной и признать право его собственности на спорную квартиру.

ФИО1 просит о признании недействительными регистрационных удостоверений и всех правоустанавливающих документов других участников спора, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, лицевых счетов, выселении из квартиры и признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования.

Рассмотрев заявленные требования по существу без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что спорная "адрес", расположенная в "адрес", в установленном законом порядке была выделена супругу ФИО1 - ФИО7

Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что ФИО7 проживал в спорной квартире со своей семьей.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в установленном законом порядке приватизировал спорную квартиру, что подтверждается сохранившимся у его супруги - ФИО1 оригиналом регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Соответствующих требованиям закона доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено.

Таким образом, ФИО7, умерший 6 июля 2007 года, до своей смерти спорную квартиру не отчуждал, согласия своей супруги ФИО1 на отчуждение не получал и проживал в ней фактически до своей смерти.

После смерти ФИО7 истец ФИО1 фактически вступила в наследство, осуществляла оплату коммунальных услуг вплоть до октября 2017 года, что подтверждает совершение ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Соответствующих требованиям закона доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 об установлении факта принятия и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Постоянно проживать в "адрес", расположенной в "адрес", опасалась из-за неспокойной обстановки в городе Грозном и уехала в Республику Ингушетия, но периодически приезжала и присматривала за квартирой.

Ключи от квартиры, которая была полностью обставлена мебелью, имелась бытовая техника и посуда, ФИО1 оставила у своих родственников Хататаевых, а позднее у своей знакомой ФИО44, чтобы они присматривали за ней и имели доступ на аварийные случаи (затопление, пожар и т.д.), что в числе прочего подтверждается и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО34 и ФИО35

Указанные обстоятельства, в опровержение которых сторонами соответствующих требованиям закона доказательств не представлено, в своей совокупности подтверждают, что спорная квартира ФИО12 до своей смерти не отчуждалась и свидетельствуют о недействительности оспариваемых ФИО1 регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N на имя ФИО7 и договора купли-продажи, заключенного 10 июня 1997 года от имени ФИО7 и ФИО6

Как указал суд апелляционной инстанции, не является действительным и договор купли-продажи, заключенный 17 августа 2006 года от имени ФИО7 с ФИО2

О недействительности договора купли-продажи, заключенного 17 августа 2006 года от имени ФИО7 и ФИО2, свидетельствует и его пункт 2, из которого следует, что право продавца ФИО7 на отчуждаемую квартиру на момент заключения договора купли-продажи не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отменено и решение Ленинского районного суда города Грозного от 28 февраля 2018 года, на котором основано право ФИО2 на спорную квартиру.

Поскольку соответствующих требованиям закона доказательств возникновения права ФИО2 на спорную квартиру материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено, подлежат признанию недействительными и договоры купли-продажи, производные от договора купли-продажи, заключенного 17 августа 2006 года от имени ФИО7 и ФИО2, а именно договор купли-продажи, заключенный 16 января 2019 года между ФИО2 и ФИО41-А.С-А. а также договор купли-продажи, заключенный 18 февраля 2019 года между ФИО41-А.С-А. и ФИО31-Х.С-М.

Решение Ленинского районного суда города Грозного от 7 июля 2017 года, на котором основано право ФИО10 на спорную квартиру отменено.

Иные соответствующие требованиям закона доказательства возникновения права ФИО10 на спорную квартиру в материалах дела отсутствуют и сторонами суду не представлено, а потому не может быть признан действительным и договор купли-продажи, заключенный им 23 октября 2017 года с ФИО13

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо доказательства отчуждения спорной квартиры ФИО3 как первоначальным собственником ФИО12 до своей смерти, так и его наследниками в последующем.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обратила внимание на то, что сама ФИО3 ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, свои права на спорную квартиру не заявляла, оригиналы оспариваемых договоров купли-продажи от 28 ноября 2017 года на ее имя и договора купли-продажи, заключенного ею 16 января 2018 года с ФИО20 М.А. не представила.

ФИО20 М.А. единожды явился в суд первой инстанции и признал заявленный к нему ФИО2 иск и более каких-либо притязаний на спорную квартиру не заявлял, а в суд апелляционной инстанции не явился.

Не представил суду оригиналы оспариваемых договоров купли-продажи от 28 ноября 2017 года на имя ФИО3 и договора купли-продажи, заключенного ею 16 января 2018 года с ФИО20 М.А. и сам ФИО20 М.А.

Как усматривается из материалов дела, ФИО46 несли бремя содержания квартиры и осуществляли оплату коммунальных услуг вплоть до октября 2017 года.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что о нарушении своих прав на спорную квартиру им стало известно в конце 2017 года, когда ее сын ФИО28, оплатив коммунальные услуги, обнаружил, что лицевой счет открыт на имя неизвестного мужчины, замок входной двери взломан и застал в квартире незнакомого мужчину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции указал, что течение срока исковой давности начинается не ранее октября 2017 года, а с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 17 сентября 2019 года, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Разрешая требования ФИО31-Х.С-М. и ФИО13 о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры, руководствуясь положениями статей 1, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений абзаца первого пункта 37, абзаца четвертого пункта 38, абзаца первого пункта 39, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40", судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что ФИО75 и ФИО13 должной степени осмотрительности при заключении сделок купли-продажи спорной квартиры не проявили, а потому не могут быть признаны добросовестными приобретателями. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что было установлено, "адрес", расположенная в "адрес", в установленном законом порядке была выделена супругу истца ФИО1 - ФИО7 который 10 августа 1993 года в установленном законом порядке приватизировал ее, что подтверждается сохранившимся у истца оригиналом регистрационного удостоверения от 10 августа 1993 года N 41018.

ФИО7 спорную квартиру не отчуждал, согласия своей супруги ФИО1 на ее отчуждение не получал и проживал в ней фактически до своей смерти 6 июля 2007 года.

После смерти ФИО7 ФИО1 вступила в наследство, осуществляла оплату коммунальных услуг вплоть до октября 2017 года, что подтверждает совершение ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Квартира N, расположенная в "адрес", с июля 2017 года и до настоящего времени является предметом судебного спора, что, как следует из материалов дела и заключенных сторонами договоров купли-продажи, сторонам было известно.

Представленное стороной ФИО13 решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 4 марта 2013 года преюдициального значения по настоящему гражданскому делу не имеет, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежат удовлетворению и требования ФИО1 об аннулировании в Обществе с ограниченной ответственностью управляющая компания "Высота" лицевого счета на спорную квартиру на имя ФИО13, аннулировании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике сведений о государственной регистрации права ФИО10, ФИО13, ФИО2, ФИО41-А.С-А, ФИО31-Х.С-М, ФИО3, ФИО20 М.А. о государственной регистрации права на спорную квартиру, аннулировать в филиале Акционерного общества "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике записей, технических и кадастровых паспортов на спорную квартиру на имя ФИО10, ФИО13, ФИО2, ФИО41-А.С-А, ФИО31-Х.С-М, ФИО3, ФИО20 М.А, ФИО6, а также о выселении из спорной квартиры ФИО13 и ФИО8 со всеми совместно проживающими с ними членами семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО14 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представителем ФИО31-Х.С.-М. - ФИО29, ФИО41С.-А. выражено несогласие с судебными актами, указано, что на момент совершения сделки, ФИО10 спорная квартира принадлежала на основании решения Ленинского районного суда г. Грозный от 07.07.2017 года, который признал сделку купли-продажи между ФИО12 и ФИО10 действительной и права собственности последнего на "адрес" по ул. ул. "адрес". Вместе с тем, указанное решение было отменено судом по вновь открывшимся обстоятельствам. Теперь каких-либо доказательств, что такая сделка между ФИО12 и Абудлкахировым состоялась, что ФИО10 являлся собственником квартиры, в материалах дела нет и ни он сам, ни ФИО13 доказательств такой сделки не предоставили. Все указанные факты свидетельствуют о том, что никакой сделки между ФИО10 и ФИО12 не было.

Наличие свидетельств, что квартира принадлежит другому лицу во всех регистрирующих органах сначала проверял при заключении сделки ФИО41-А.С-А, потом Исрапилов С-Х.С-М. Однако, на момент заключения сделок, нигде не были сведения о том, что квартира принадлежит ФИО7 или ФИО10 Перед приобретением квартиры ФИО41-А.С-А. она значилась за ФИО2, а перед приобретением ФИО31-МС-Х. - за ФИО41-А. С-А.

Вместе с тем, указанные доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом акте.

Довод кассационной жалобы представителя ФИО13 - Шак Е.С. о том, что судебные акты приняты с нарушением материальных норм. Так по данному гражданскому делу установлено, что 23 октября 2017 года она приобрела у ФИО10 квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Между ними в установленном законом порядке был заключен договор купли-продажи, право ее собственности было зарегистрировано в ЕГРН. На момент приобретения ею квартиры у ФИО10, квартира, принадлежала ему на основании решения Ленинского районного суда г..Грозного от 07.07.2017 года, на основании которого за ним было зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости 19.09.2017 года. Каких-либо сведений о том, что квартира обременена правами третьих лиц, имеются ограничения на совершение сделки в ЕГРН не содержалось, кроме того ФИО10 проживал в указанной квартире, в ней находилось его имущество, он своим ключом открывал ей и супругу ФИО8 дверь, когда они до заключения сделки хотели ее осмотреть. Никаких оснований сомневаться в том, что ему указанная квартира не принадлежит или он незаконно завладел ею у нее не возникло. После смерти мужа ФИО1 в квартире не проживала, данное обстоятельство подтверждено решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 4 марта 2013 года. Полагает, что ни ФИО1, ни члены ее семьи не проживали и не могли проживать в оспариваемой квартире после смерти ФИО7, который также с 26 июня 1996 года состоял в Республике Ингушетия на учете в качестве вынужденного переселенца Также суд установил, что ФИО46 утратили свое жилье в результате боевых действии на территории Чеченской Республики. Указанное решение суда для суда апелляционной инстанции имело преюдициальное значение. Выразила несогласие с тем, что суд неверно оценил доказательства по делу, в том числе квитанции об оплате коммунальных платежей, при этом, ни в одной из квитанций не указано, что платежи произведены ФИО1 Кроме того, ФИО1 пропустила сроки принятия наследства.

Считает ошибочными выводы суда, что при совершении договора купли продажи между ФИО10 и покойным ФИО12 не было нотариального согласия его супруги ФИО1, связи с чем данная сделка не является действительной, поскольку данная квартира была приватизирована ФИО12 в личную собственность и согласия супруги ФИО1 при ее отчуждении согласно позиции статьи 35 Семейного кодекса РФ не требовалось. Полагает ошибочными выводы апелляционной инстанции в части того, что данная квартира являлась совместной собственностью, нажитой в период брака и 1/2 доля является супружеской долей ФИО1 юридически, ни фактически.

Ввиду недействительности договора купли-продажи от 17 августа 2006 года, недействительными являются и все остальные договора, производные от него, на оспариваемую квартиру, то есть договора заключенные между ФИО2 и ФИО41-А.С-М, договор купли-продажи между ФИО41-А.С-М. и ФИО31-Х.С-М. В кассационной жалобе выражено несогласие с тем, что она является недобросовестным приобретателем квартиры.

Указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО76 и ФИО13 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятых в рамках настоящего кассационного производства.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная