Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8309/2022[88-8778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр N 1" к Созановой Дане Игоревне о взыскании расходов, понесенных на оплату мер социальной поддержки, штрафа по договору целевого обучения, по кассационной жалобе Сазановой Даны Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи возражения против кассационной жалобы представителя ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр N 1" Андреевой Т.И. и представителя Министерства здравоохранения Ставропольского края Хвостовой С.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр N 1" обратилось с иском к Сазановой Дане Игоревне о взыскании расходов, понесенных на оплату мер социальной поддержки, штрафа по договору целевого обучения N 498 от 19 июля 2017 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Сазановой Д.И. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр N 1" 48.000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, госпошлина в размере1640 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2022 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Сазановой Даны Игоревны ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами между Министерством здравоохранения Ставропольского края, ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр N 1" и Сазановой (Золотухиной) Д.И. заключен договор о целевом обучении N498.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство освоить образовательную программу по ординатуре по специальности "31.08.01 акушерство и гинекология", реализуемую в ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр N 1", а организация-работодатель обязалась предоставить гражданину меры социальной поддержки.

Во исполнение указанного договора истец на протяжении двух лет выплачивал Сазановой Д.И. меры социальной поддержки в размере 2000 рублей ежемесячно, всего в сумме 48.000 рублей.

На основании подпункта "д" пункта 6 раздела 2 договора о целевом обучении, трудовой договор (контракт) с ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр N 1" должен быть заключен ответчиком не позднее, чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Диплом об окончании ординатуры получен Сазановой Д.И. 31.08.2019.

16.09.2019 ответчик была принята на работу врачом-акушером-гинекологом ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр N 1" на 0, 75 ставки.

Согласно п. "з" п. 6 договора о целевом обучении Сазанова Д.И. обязана отработать с даты заключения трудового договора не менее 3-х лет (период нахождения гражданина в отпуске по уходу за ребенком или по призыву в ВС РФ не включается в данный период отработки), т.е. до 16.09.2022.

17.09.2019 ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком продолжительность - до 20.11.2021.

19.11.2019 ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком - до 19.08.2023.

16.12.2021 ответчик уволена с 17.12.2021 с должности врач-акушер- гинеколог на основании заявления Сазановой Д.И, т.е. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из определенных контрактом о целевом обучении от 19 июня 2017 года условий видно, что он заключен между Министерством здравоохранения Ставропольского края и Золотухиной Д.И. с целью дальнейшего трудоустройства по окончании ее обучения. Такой контракт, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 г, исходил из того, что поскольку Сазановой Д.И. в нарушение условий договора о целевом обучении N 498 от 19.06.2017 не отработала в течение предусмотренного п. "з" п. 6 срока, требования истца о взыскании расходов по выплате ответчику мер социальной поддержки в размере 48.000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, и не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального оправа.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют.

Доводы кассатора о том, что в связи с заключением ею трудового договора, договор о целевом обучении прекратил свое действие, в связи с чем на нее не может быть возложен обязанность по выплате предоставленных ей мер социальной поддержки, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.