Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8447/2022[88-9731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Росиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/2022 по иску ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Алоеву М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Алоеву М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Алоевым М.Р. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого Банк предоставил Алоеву М.Р. кредит в размере 280 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых. Заключая договор, Алоев М.Р. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее последнего рабочего дня месяца (п. 2.4.2 Договора) и в порядке, установленными Графиком платежей (л.д. 22-23). Последний платёж должен быть произведён ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 689 руб. 74 коп.

Банк выдал Алоеву М.Р. кредит, а Алоев М.Р, в нарушение условий Договора, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет, неустойку не выплачивает, что не оспаривается сторонами и доказано представлены Банком расчётом (л.д. 10- 17). В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 382 336 руб. 26 коп, из которых 97 999 руб. 87 коп. - задолженность по основному долгу, 153 182 руб. 86 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 71 720 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 59 433 руб. 43 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске исковой давности и руководствуясь требованиями статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установленный законом срок на обращение с иском в суд истцом пропущен, в связи с чем отказал в иске.

При этом судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела и то, что трехлетий срок исковой давности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения с указанным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установилпредусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по исчислению срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о пропуске срока давности, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба истца не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Росина Е.А.