Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8551/2022[88-8889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Минеевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1106/2022 по иску ООО "ТЭГОМА" к Самарской Л. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Самарской Л. Ф. на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования иска ООО "ТЭГОМА" к Самарской Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Судом взыскана с Самарской Л.Ф. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 612, 23 рублей, из которых сумма основного долга - 39 607, 09 рублей, проценты за пользование кредитом - 306 005, 14 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 656, 12 рублей. В удовлетворении остального размера исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскана с Самарской Л.Ф. задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 765, 83 рублей, из которых сумма основного долга - 39 607, 09 рублей, проценты за пользование кредитом - 305 158, 74 рубля.

Взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 647, 65 рублей.

В удовлетворении остального части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Самарской Л.Ф. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в части удовлетворения иска.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда и разрешая спор по существу суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью применения районным судом срока исковой давности по заявлению ответчицы, и наличии оснований для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2021г, не согласился с определенной ко взысканию суммой задолженности, а именно в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом, ссылаясь на то, что с учетом применения срока исковой давности период задолженности определен с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, исходя из условий кредитного договора относительно начала даты каждого ежемесячного платежа и данных графика платежа, исчисления процентов за пользование кредитом надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 804, 60 рубля, соответственно и сумма процентов на просроченную задолженность подлежит снижению.

Отклоняя доводы ответчицы о неверном расчёте процентов, суд апелляционной инстанции указал, что расчет процентов соответствует графику платежей за период, срок исковой давности по которому не истек.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы о неверном расчете подлежащих взысканию процентов отклоняются как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Минеева В.В.