Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8951/2022[88-9249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-804/20222 по иску Погореловой В. П. к ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным распоряжения о приостановлении и прекращении выплаты пенсии, по кассационной жалобе ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Погорелова В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган приостановил, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выплату ей пенсии, поскольку факт нахождения её по месту жительства не был подтвержден, а со слов её соседей пенсионному органу в декабре 2019 года стало известно, что истец выехала на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым:

исковые требования Погореловой В.П. к ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным распоряжения о приостановлении и прекращении выплаты пенсии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворены.

В кассационной жалобе пенсионного органа ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" Мартиросовой Л.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истицы Погореловой В.П. - Рогозина В.Б, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что истец Погорелова В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в домовладении по адресу: "адрес", пр-д Майкопский, "адрес" (которое принадлежит ей на праве собственности), и является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты (состояла на учете в Управлении ПФР по городу-курорту "адрес" (межрайонном).

В целях выполнения поручения Пенсионного фонда Российской Федерации по проверке актуальности сведений и обстоятельств, имеющих значение для пенсионирования граждан 1934 года рождения и старше, которые получают пенсии через кредитные учреждения, была проведена выездная проверка по нахождению Погореловой В.П. по месту регистрации.

С учетом того, что Погорелова В.П. по адресу, указанному в документах выплатного дела, фактически не проживает, соседи не располагают информацией о ее местонахождении, пенсионным органом было принято решение о приостановлении выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГг. до выяснения места проживания Погореловой В.Н. и установления факта нахождения ее в живых.

В дальнейшем, пенсионным органом было принято решение о прекращении выплаты пенсии в пользу истца Погореловой В.П. с ДД.ММ.ГГГГг.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными пенсионным органом в материалы дела доказательствами достоверно не подтверждается, что по состоянию на 2020-2021 годы факт нахождения истца Погореловой В.П. в живых вызывал какие-либо сомнения, а также, что она выехала за пределы Российской Федерации именно на постоянное жительство в Италию.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в пределах своих полномочий пенсионный орган не предпринял необходимых действий в целях установления и подтверждения надлежащими доказательствами факта действительного выезда истца Погореловой В.П. за пределы Российской Федерации на постоянное жительство путем направления соответствующих запросов в компетентные органы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, также следует обратить внимание на то, что всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося апелляционного определения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова