Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9005/2022[88-9343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" к Одинец Виталию Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Одинец Виталия Петровича на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Одинец В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Компания "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" обратилась в суд с иском к Одинец В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 716 000 руб.

В обоснование иска указано, что в рамках разбирательства мировым судьей с/у N 2 Предгорного района Ставропольского края уголовного дела в отношении Одинец В.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, представителем потерпевшей компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" - ООО "ТКМ" в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск на взыскание с обвиняемого денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 1716000 рублей. Сторона истца указывает на то, что в результате совершенного Одинец В.П. преступления, правообладателю товарного знака "Hennessy" причинены убытки в виде упущенной выгоды, на которую увеличилась бы имущественная масса правообладателя. При этом, как полагает сторона истца, несмотря на то обстоятельство, что изъятая из незаконного оборота контрафактная продукция не была реализована, это не свидетельствует об отсутствии у истца убытков, поскольку сам факт использования ответчиком без законных оснований принадлежащих компании торговых знаков и незаконного использования произведенной с использованием этих знаков продукции приводит к нарушению прав правообладателя.

Размер причиненного вреда истцом рассчитан исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции, по формуле "цена единицы оригинального товара умноженная на количество изъятых единиц товара", на основе того принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу продукции оригинальной. При этом, поскольку производство коньяка "Hennessy X.O." объемом 0, 5 литра на заводах компании никогда не производилось и не производится в настоящее время, при расчете отпускной цены производителя, которая может быть установлена на коньяк, взята за основу отпускная цена производителя на аналогичный коньяк в таре объемом 1, 5 литра, и соответственно, на дату совершения преступления цена на коньяк "Hennessy X.O." исчислена по формуле, и с учетом того, что изъято 150 единиц товара, размер ущерба исчислен в 1 716 000 руб.

На основании приговора мирового судьи с/у N 2 Предгорного района Ставропольского края от 10.03.2020 Одинец В.П признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 руб. При этом, судом разрешен заявленный потерпевшей стороной гражданский иск, с его удовлетворением в полном объеме. Апелляционным постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05.08.2020 данный приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2020 в части разрешения гражданского иска приговор и апелляционное постановление отменены, гражданский иск передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, материалы дела в части гражданского иска выделены из уголовного дела, и переданы на рассмотрение по подсудности в порядке ст. 28, ч. 3 ст. 31 ГПК РФ в Лермонтовский районный суд Ставропольского края, которым возбуждено гражданское дело, и рассмотрено по существу.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2022, исковые требования компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2022 решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Одинец В.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

По делу установлено, что Одинец В.П. осужден по ч. 1 ст. 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака, повлекшее причинение крупного ущерба.

Приговором мирового судьи судебного участка N2 Предгорного района Ставропольского края от 10.03.2020 установлено, что Одинец В.П. в период, не позднее 01.04.2019, имея умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака - коньяка "HENNESSY", получив для приобретения указанной продукции у Магомедова А.М. 34 800 рублей на принадлежащую ему банковскую карту, приобрел у неустановленных следствием лиц партию спиртосодержащей продукции под видом коньяка с наименованием "HENNESSY Х.О." в количестве 150 бутылок объемом 0, 5л каждая, для внешнего оформления которых использовался товарный знак "HENNESSY", после чего, 04.04.2019 передал ее Магомедову А.М. и был задержан сотрудниками ГУСБ МВД России.

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик использовал с целью сбыта продукции чужой зарегистрированный товарный знак без согласия правообладателя, лицензионное соглашение с правообладателем ответчиком заключено не было, учитывая, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи с/у N 2 Предгорного района Ставропольского края от 10.03.2020 установлена противоправность действий Одинец В.П, повлекших причинение вреда истцу, который ответчиком не возмещен, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Таким образом, использование товарного знака без согласия его правообладателя является незаконным и влечет ответственность за указанное нарушение.

В соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В обоснование исковых требований, заявленных на общую сумму 1 716 000 руб. указывалось на то, что иск рассчитан исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции, по формуле "цена единицы оригинального товара умноженная на количество изъятых единиц товара", на основе того принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу продукции оригинальной.

Таким образом, с учетом основания иска, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, являлось установление того, что в результате противоправности и виновности поведения ответчика истец не смог реализовать оригинальную продукцию и получить соответствующую плату за нее, а также выяснение наличия в ассортименте предлагаемой к продаже продукции истца коньяка "Hennessy X.O." объемом 0, 5 литра, изъятых у ответчика. В случае, если такая продукция имелась - ее реальная рыночная стоимость.

Суд первой инстанции определяя размер ущерба согласился с расчетом, предоставленным истцом, исходя из стоимости одной бутылки коньяка "Hennessy X.O." объемом 1, 5 литра стоимостью 34 322 руб.

Вместе с тем, суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что аналогов среди оригинальной продукции коньяка "Hennessy X.O." объемом 0, 5 литра не имеет, истец не представил доказательств того, что в результате противоправности и виновности поведения ответчика он не смог реализовать оригинальную продукцию в заявленном количестве и получить соответствующую плату за нее.

Кроме того, в своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на информацию МРУ Росалкогольрегулирование по Северо-Кавказскому федеральному округу от 23.03.2021 Nу8-3342/08 в ЕГАИС, согласно которой в Ставропольском крае за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 зафиксирован факт продажи в розничной торговой сети продукции "коньяк "Hennessy X.O." на всей территории всего Ставропольского края в количестве 46 бутылок, а в Предгорном районе Ставропольского края в количестве 1 бутылки.

Данным доводам ответчика судом не дано оценки, реальная возможность сбыта истцом аналогичной оригинальной продукции в размере 150 бутылок судом не исследована, возникновение убытков в виде недополученного дохода (упущенной выгоды) в результате действий истца по предложенной им формуле "цена единицы оригинального товара умноженная на количество изъятых единиц товара", на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу продукции оригинальной, судом проверена.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2022 судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость установления размера ущерба и убытков, понесенных истцом вследствие нарушения его исключительных прав действиями ответчика.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции данные юридически значимые обстоятельства дела судом не установил, расчет предоставленный истцом не проверил, иные доказательства, объективно подтверждающие размер заявленных требований, не истребовал.

Таким образом, судами при рассмотрении дела, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не установлены юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, состоявшееся по делу решение суда и апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При этом следует учитывать, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), где указано, что суд принимает решение о взыскании компенсации исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова