Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9451/2022[88-9698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Росиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-542/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Самойлову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Самойлова В. Н. о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Самойлова В. Н. на решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Самойлову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Самойлов В.Н. обратился со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Самойлова В.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 68 477 рублей 72 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 58 988 рублей 31 копейка; комиссия - 4 499 рублей 44 копейки; неустойка на остаток основного долга - 1 916 рублей 91 копейка; неустойка на просроченную ссуду - 73 рубля 06 копеек; штраф за просроченный платеж - 3 000 рублей, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" в части взыскания штрафа за просроченный платеж в размере 539 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 рублей 95 копеек, отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Самойлова В.Н. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самойлова В. Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Самойловым В.Н. заключен договор потребительского кредита N о предоставлении денежных средств в размере 60 000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 10 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Самойлов В.Н. направил в адрес ПАО "Совкомбанк" заявление о расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N "адрес" края отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Самойлова В.Н. задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету ПАО "Совкомбанк" задолженность Самойлова В.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 017 рублей 37 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 58 988 рублей 31 копейка, неустойка на остаток основного долга - 1 916 рублей 91 копейка, неустойка на просроченную ссуду - 73 рубля 06 копеек, иные комиссии - 4 499 рублей 44 копейки штраф за просроченный платеж - 3 539 рублей 65 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей. 307, 309, 310, 421, 422, 433, 811, 819, 820 Гражданского Кодекса РФ, исходил из ненадлежащего исполнении заемщиком Самойловым В.Н. принятых на себя обязательств по погашению кредита, правомерности требования банка о досрочном взыскании задолженности. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его математически верным. При этом, применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд снизил размер штрафа до 3 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Самойлова В.Н. суд исходил из того, что указанные во встречном иске основания не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, оснований для расторжения договора по инициативе должника суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции, применив нормы ст. 333 ГК РФ, учитывая соотношение неустойки и последствия нарушения обязательств по договору, в рассматриваемом случае не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения сумм неустойки. Размер взысканной судом неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения обязательств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Росина Е.А.