Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9805/2022[88-10131/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заря Анны Александровны к Имангазалиеву Гитиномагомеду Малачовичу, Гасанову Хабибу Мурадисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Имангазалиева Гитиномагомеда Малачовича к Заря Анне Александровне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по кассационной жалобе Гасанова Хабиба Мурадисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи Заря А.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заря А.А обратилась д с иском к Имангазалиеву Гитиномагомеду Малачовичу, Гасанову Хабибу Мурадисовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ C 180 VIN НОМЕР WDD 2050401R284234 год выпуска 2017 регистрационный государственный номер N А 095 УХ 126 RUS, модель, двигатель N27491030980026, кузов WDD 2050401R284234, шасси N отсутствует, цвет - белый от 23 марта 2021 года, прекращении право собственности Имангазалиева Гитинамагомеда Малачиевича на указанный автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признав за Заря Анной Александровной право собственности на указанное транспортное средство.

Имангазалиевым Г.М. были заявлены встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Заря Анны Александровны к Имангазалиеву Гитиномагомеду Малачовичу, Хасанову Хабибу Мурадисовичу было отказано, встречные исковые требования Имангазалиева Г.М. были удовлетворены.

Определением от 30 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

"Исковое заявление Заря Анны Александровны удовлетворить частично: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ C 180 VIN НОМЕР WDD 2050401R284234 год выпуска 2017 регистрационный государственный номер N А 095 УХ 126 RUS, от 23 марта 2021 года, заключенный между Заря Анной Александровной и Набиевым Магомедом Абдулмажидовичем; прекратить право собственности Имангазалиева Гитиномагомеда Малачовича на автомобиль MERSEDES-BENZ C 180 VIN НОМЕР WDD 2050401R284234 год выпуска 2017 регистрационный государственный номер N А 095 УХ 126 RUS, модель, двигатель N27491030980026, кузов WDD 2050401R284234, 2017 года выпуска, цвет - белый; истребовать из незаконного владения Имангазалиева Гитиномагомеда Малачовича в пользу Заря Анны Александровны, автомобиль MERSEDES-BENZ C 180 VIN НОМЕР WDD 2050401R284234 год выпуска 2017 регистрационный государственный номер N А 095 УХ 126 RUS, модель, двигатель N27491030980026, кузов WDD 2050401R284234, 2017 года выпуска, цвет - белый; взыскать с Имангазалиева Гитиномагомеда Малачовича, Набиева Магомеда Абдулмажидовича в пользу Заря Анны Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей, расходы на представителя - адвоката в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей - в равных долях; в остальной части в удовлетворении исковых требований Заря Анны Александровны - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Имангазалиева Гитиномагомеда Малачовича к Заря Анны Александровны о признании добросовестным приобретателем автомобиля MERSEDES-BENZ C 180 VIN НОМЕР WDD 2050401R284234 год выпуска 2017 регистрационный государственный номер N А 095 УХ 126 RUS, модель, двигатель N27491030980026, кузов WDD 2050401R284234, 2017 года выпуска, цвет - белый - отказать".

В кассационной жалобе представителя Гасанова Х.М. - Магомедова М.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в апелляционном порядке в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки Судебной коллегии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственная регистрация права собственности Имангазалиева Г.М. в отношении спорного транспортного средства была осуществлена на основании договора купли-продажи от 28 марта 2021 года, заключенного им с Набиевым М.А.

Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2021 года, спорное транспортное средство Набиевым М.А. было отчуждено Имангазалиеву Г.М. за 600.000 рублей.

Государственная регистрация права собственности в отношении спорного транспортного средства за Набиевым М.А. была осуществлена на основании договора купли-продажи от 23 марта 2021 года, заключенного им с Заря А.А.

Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от 23 марта 2021 года, спорное транспортное средство Заря А.А. было отчуждено Набиеву М.П. за 600.000 рублей.

По утверждению истца, договор купли-продажи спорного транспортного средства от 23 марта 2021 года она не подписывала.

Из заключения эксперта N 105 от 12 июля 2021 года следует, что подпись от имени истца, учиненная в графе "продавец" договора купли-продажи транспортного средства от 23 марта 2021 года учинена не истцом, а иным лицом.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Заря А.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи Заря А.А. не подписывала, из материалов уголовного дела следует, что у истицы не было намерений распорядиться принадлежащим ей транспортным средством, при этом судом апелляционной инстанции была дана оценка показаниям Набиева М.А, который пояснял, что с истицей оспариваемый договор купли-продажи не заключал, автомобиль приобретал у лица по имени Муса, у которого автомобиль находился в залоге, при этом все денежные средства ему не выплатил, а также объяснениям самого кассатора Гасанова Х.М. о том, что спорное транспортное средство отчуждалось гражданином по имени Муса, у которого автомобиль находился в залоге.

Доводы ответчика о добросовестности его действий при приобретении спорного транспортного средства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.