Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2007 г. N А56-12516/2006 Иск ФГУ о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДФЛ и начислении пеней удовлетворен, так как, в частности, головная организация уплачивает налог, удержанный с доходов работников обособленного подразделения, по месту нахождения обособленного подразделения, а соответствующие сведения представляются в налоговый орган по месту учета головной организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2007 г. N А56-12516/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.П., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Федерального государственного учреждения "Северо-Западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" Лазаренко Е.М. (доверенность от 15.01.2007), Банникова А.В. (доверенность от 15.01.2007 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Леонова А.А. (доверенность от 04.09.2006 N 03-08-03/20752),

рассмотрев 30.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Северо-Западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2007 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А56-12516/2006 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Северо-Западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.02.2006 N 16/4507.

Решением суда от 16.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007, требования Учреждения частично удовлетворены: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 5 151 271 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 88 100 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит в неудовлетворенной части отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Как видно из материалов дела. Инспекция провела выездную налоговую проверку обособленного подразделения Учреждения по вопросам

правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.07.2005; своевременности предоставления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2002 - 2004 годы.

В ходе проверки Инспекция установила, что фактически по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 154 осуществляет деятельность Учреждение. В здании находятся: отделение клинической диагностики, скорой медицинской помощи, хирургические отделения, кабинет директора Учреждения, финансовый отдел, отдел кадровой политики, касса и другие подразделения. Проверкой выявлен ряд нарушений, в том числе ненадлежащее выполнение Учреждением в период с 2002 по 2005 год обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург налога на доходы физических лиц, поскольку в нарушение пункта 7 статьи 226 НК РФ 25 756 358 руб. названного налога перечислено в бюджет Ленинградской области. Кроме того, налоговый орган установил непредставление Учреждением в установленный срок в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения сведений о доходах физических лиц.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 27.12.2005 и принял решение от 27.02.2006 о привлечении Учреждения к ответственности в виде взыскания 5 151 271 руб. 60 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неперечисление в бюджет 25 756 358 руб. налога на доходы физических лиц, а также о доначислении названной суммы налога к уплате и начислении 7 746 059 руб. 50 коп. пеней, а также о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 130 800 руб. штрафа.

Учреждение не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд признал недействительным вынесенное налоговым органом решение по эпизоду привлечения Учреждения к ответственности по статье 123 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в части взыскания 68 100 руб. штрафа, при этом установив правомерность доначисления Учреждению 25 756 358 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 42 700 руб.

Учреждение, не оспаривая обоснованности доначисления налога, пеней и штрафов по размеру, считает, что Инспекция, приняв решение о проверке обособленного подразделения, фактически осуществила проверку Учреждения в целом. Однако ни обособленное подразделение, ни само Учреждение на учете в Инспекции не состоят.

В соответствии со статьей 9 НК РФ участниками налоговых правоотношений являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налоговыми агентами.

Понятие организации для целей налогообложения дано в пункте 2 статьи 11 НК РФ. Организациями (российскими) признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время в пункте 6 статьи 226 НК РФ указано, что налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 НК РФ, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Это положение согласуется с нормой статьи 83 НК РФ об обязанности организации встать на учет в налоговых органах по месту нахождения ее каждого обособленного подразделения.

В соответствии со статьей 11 НК РФ обособленным подразделением организации в целях налогового учета признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Таким образом, в случае, когда территориально обособленный производственный участок организации служит местом работы более одного месяца, такой участок считается обособленным подразделением организации.

Если производственные участки организации признаны обособленными подразделениями, организация как налоговый агент обязана выполнять установленные пункте 7 статьи 226 НК РФ требования по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, последний осуществляет деятельность по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 54.

Таким образом, независимо от того, состоит ли само Учреждение или его обособленные подразделения на учете в налоговом органе по месту осуществления деятельности, Инспекция правомерно провела проверку Учреждения, осуществляющего деятельность в территориально обособленном подразделении организации.

Как следует из материалов дела, Учреждение состоит на налоговом учете в Ломоносовском районе Ленинградской области. Проверкой установлено, что Учреждение, осуществляя деятельность в Санкт-Петербурге по адресу: наб. реки Фонтанки, д. 154, перечисляло удержанный с доходов физических лиц налог в бюджет Ленинградской области, а также представляло сведения о доходах физических лиц в Инспекцию по Ломоносовскому району Ленинградской области.

Суд сделал вывод о том, что налоговый агент, перечислив названную сумму в бюджет Санкт-Петербурга, нарушил положения пункта 7 статьи 226 НК РФ, и признал правомерным начисление на эту сумму налога пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 НК РФ, поскольку они признаются налоговыми агентами.

Итак, налоговые агенты производят исчисление сумм налога и уплату налога в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых являются, за исключением доходов, по которым исчисление и уплата налога осуществляются физическими лицами самостоятельно.

Срок перечисления удержанного налога на доходы физических лиц установлен пунктом 6 статьи 226 НК РФ А именно, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За несвоевременное перечисление сумм налога в соответствии со статьей 75 НК РФ начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

По общему правилу, установленному пунктом 7 статьи 226 НК РФ, совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Однако в том случае, если организация имеет обособленные подразделения, она обязана перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. В этом случае сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В рассматриваемом случае налог на доходы физических лиц был перечислен налоговым агентом полностью по месту нахождения (месту государственной регистрации) головной организации, а не по месту нахождения обособленных подразделений, что привело к образованию недоимки в соответствующие местные бюджеты.

Однако пунктом 9 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Кроме того, судом не было учтено, что уплата налога была произведена в целом своевременно, а пени могут быть начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ только налоговому агенту, следовательно, начисление пени произведено неправомерно, без учета переплаты по налогу в целом у налогового агента.

Более того, несоблюдение налоговым агентом порядка уплаты налога на доходы физических лиц (направление части средств вместо одного бюджета в другой) также не может служить основанием для вывода о неуплате налоговым агентом налога в срок и начисления пеней. Поскольку данный налог является единым, то пени могут быть начислены при наличии недоимки в целом по налогу.

Согласно статье 230 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет доходов, полученных от них физическими лицами, а также представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.

Таким образом, головная организация уплачивает налог, удержанный с доходов работников обособленного подразделения, по месту нахождения обособленного подразделения, а соответствующие сведения представляются в налоговый орган по месту учета головной организации.

С учетом изложенного судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований следует отменить, а решение Инспекции - признать недействительным в части доначисления 25 756 358 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и 42 700 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287. статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А56-12516/2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу от 27.02.2006 N 16/4507 о привлечении к ответственности в виде взыскания 42 700 руб. коп. штрафа на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении 25 756 358 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного учреждения "Северо-Западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" 1000 руб. судебных расходов.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боглачева

Л.И. Корабухина