Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 16-8324/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13" (далее также - ООО "Техпромстрой-13", общество)

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области от 1 февраля 2022 года ООО "Техпромстрой-13" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 000 рублей.

Решением судьи Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Техпромстрой-13" прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, принесенном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит об отмене решения судьи городского суда, приводя доводы о его незаконности.

Законный представитель общества Рыжкова Н.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста прокурором, представила возражения, в которых указывает о законности судебного акта.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и возражений на него, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения 28 декабря 2021 года Щелковским городским прокурором Московской области постановления о возбуждении в отношении ООО "Техпромстрой-13" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в нем выводы о том, что 28 мая 2015 года между муниципальным казенным учреждением Щелковского муниципального района "Строительство и инвестиции" (далее - МКУ ЩМР "Стройинвест") в лице директора ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью "ГрандРосСтрой" (далее - ООО "ГрандРосСтрой") заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по строительству детского образовательного учреждения - детского сада на 140 мест по адресу: "адрес", после чего между ООО "ГрандРосСтрой" и ООО "Техпромстрой-13" в лице генерального директора Рыжковой Н.В. заключен договор подряда по строительству указанного детского сада.

В период времени с 28 мая 2015 года до 28 декабря 2015 года, более точное время не установлено, Романов М.В. в неустановленном месте Щелковского района Московской области предложил Рыжковой Н.В. передать ему взятку в виде денег за подписание актов выполненных работ по строительству вышеуказанного детского сада, на что последняя согласилась.

В период времени с 28 мая 2015 года до 5 февраля 2016 года в неустановленном месте Щелковского района Московской области между ФИО5 и Рыжковой Н.В. была достигнута договоренность о том, что Рыжкова Н.В. через подконтрольное ей общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (далее - ООО "СтройТехнология") будет перечислять денежные средства на счета строительных компаний, реквизиты которых предоставит ФИО5, после чего данные денежные средства с помощью незаконных банковских операций будут сниматься с расчетных счетов данных организаций ("обналичиваться"), затем передаваться ФИО5 за подписание им актов выполненных работ, осуществлявшихся обществом, что входило в его полномочия. После этого ФИО5 в период времени с 28 мая 2015 года до 28 декабря 2015 года по электронной почте прислал Рыжковой Н.В. реквизиты общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех") и общества с ограниченной ответственностью "ПромТехпроект" (далее - ООО "ПромТехпроект"), полученные им от неустановленных следствием лиц, занимающихся незаконной банковской деятельностью в указанный период времени.

28 декабря 2015 года по указанию Рыжковой Н.В. денежные средства в размере 2 105 300 рублей были перечислены с расчетного счета ООО "СтройТехнология" на расчетный счет, используемый ООО "Стройтех", не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности, после чего указанные денежные средства в период времени с 28 декабря 2015 года до 3 марта 2016 года, более точное время не установлено, в неустановленном месте с помощью проведения незаконных банковских операций были "обналичены" неустановленным лицом.

В период времени с 28 декабря 2015 года до 3 марта 2016 года, более точное время не установлено, денежные средства в размере 1 901 085 рублей 90 копеек в неустановленном месте Щелковского района неустановленным лицом были переданы Романову М.В. за подписание им актов выполненных работ по строительству детского сада.

5 февраля 2016 года по указанию Рыжковой Н.В. денежные средства в размере 1 250 000 рублей были перечислены с расчетного счета ООО "СтройТехнология" на расчетный счет, используемый ООО "ПромТехПроект", не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности, после чего указанные денежные средства в период времени с 5 февраля 2016 года до 3 марта 2016 года, более точное время не установлено, в неустановленном месте с помощью проведения незаконных банковских операций были "обналичены" неустановленным лицом.

Часть указанных денежных средств в размере 900 000 рублей 10 февраля 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, по адресу: "адрес", 1-й "адрес" ФИО6 была передана ФИО7 Затем ФИО7 в период времени с 1 марта 2016 года по 8 марта 2016 года, более точное время не установлено, по адресу: "адрес", 1-ый "адрес", передала данные денежные средства ФИО5

Часть указанных денежных средств в размере 224 000 рублей 19 февраля 2016 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 минут 00 минут по адресу: "адрес", ФИО8 была передана ФИО5 за подписание им актов выполненных работ по строительству детского сада.

Таким образом, с 28 мая 2015 года по 3 марта 2016 года генеральным директором ООО "Техпромстрой-13" Рыжковой Н.В. было дано обещание о незаконной передаче от имени и в интересах названного юридического лица директору МКУ ЩМР "Стройинвест" ФИО5 денежных средств в крупном размере за совершение в интересах общества действий, связанных с занимаемым им служебным положением, а именно: подписание актов выполненных работ по строительству детского сада, а в последующем и передача денежных средств в размере 3 025 085 рублей 90 копеек.

Мировой судья судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области, рассмотрев дело, постановлением от 1 февраля 2022 года признал ООО "Техпромстрой-13" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Судья Щелковского городского суда Московской области, рассмотрев жалобу, поданную генеральным директором ООО "Техпромстрой-13" Рыжковой Н.В. в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 20 апреля 2022 года постановление мирового судьи отменил с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку мировым судьей не установлена дата совершения административного правонарушения. Поскольку истек срок давности привлечения ООО "Техпромстрой-13" к административной ответственности, что исключает дальнейшее производство по делу, в том числе оценку деяния общества, поэтому производство по нему подлежит прекращению.

Вместе с тем судьей городского суда не учтено следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается из постановления прокурора и постановления мирового судьи, в них содержатся сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 и части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судья городского суда не был лишен возможности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего, уточнить дату совершения административного правонарушения.

Такое разрешение дела судьей городского суда не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод судьи городского суда о том, что мировым судьей допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в неустановлении даты совершения административного правонарушения, нельзя признать законным.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.28 названного Кодекса составляет шесть лет.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в неустановлении даты совершения административного правонарушения.

Внесение изменений в названный судебный акт в указанной части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13" изменить, исключить из него вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в неустановлении даты совершения административного правонарушения.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Судья А.В. Поддымов