Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-12145/2022[77-5907/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденной Кулаковой Н.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Кулаковой Н.А.- адвоката Завалюева А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 5798 от 5 декабря 2022 года, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кулакова А.В. - адвоката Гуркина А.К, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 14755 от 26 июля 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденной Кулаковой Наталии Анатольевны - адвоката Завалюева А.В. и защитника осужденного Кулакова Александра Викторовича - адвоката Гуркина А.К. на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 декабря 2021 года в отношении Кулаковой Наталии Анатольевны и Кулакова Александра Викторовича.

По приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 13 июля 2021 года

Кулакова Наталия Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая;

осуждена к лишению свободы:

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15) сроком на 4 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кулаковой Н.А. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кулаковой Н.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года, а также с 13 мая 2021 года по 27 мая 2021 года, с 13 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Кулаков Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый;

осужден к лишению свободы:

по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15) сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кулакову А.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 21 марта 2019 года по 02 апреля 2019 года, времени его содержания под стражей с момента взятия под стражу по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также времени нахождения его под домашним арестом с 03 апреля 2019 года по день заключения под стражу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Мазбутов М.Т, судебные решения которым не обжалованы и в отношении которого не пересматриваются.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 декабря 2021 года приговор в отношении Кулаковой Н.А. и Кулакова А.В. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Кулакову А.В. и Кулаковой Н.А.;

исключено при назначении наказания указание о том, что Кулаков Н.А, не работает;

смягчено наказание Кулаковой Н.А.: по п. "а", "в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

смягчено наказание Кулакову А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15) до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Кулаковой Н.А. и Кулакова А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб защитников - адвокатов Завалюева А.В. и Гуркина А.К, выслушав выступление осужденной Кулаковой Н.А. и ее защитника - адвоката Завалюева А.В, защитника осужденного Кулакова А.В.-адвоката Гуркина А.К, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении без изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кулакова Н.А. признана виновной и осуждена за организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания в РФ иностранных граждан (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15), группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения; а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

Кулаков А.В. осужден за организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания в РФ иностранных граждан (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15), группой лиц по предварительному сговору, и за пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в пгт. Грибановский Грибановского района Воронежской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кулакова А. В. - адвоката Гуркин А.К. указывает, что судебные решения являются незаконными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает о не соблюдении принципов равноправия и состязательности, обвинительном уклоне суда, его заинтересованности в исходе дела. Не согласен с оценкой, данной судом доказательствам по делу.

Считает, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявленное обвинение противоречиво, неконкретно, не указан законный порядок действий, вопреки которому действовал Кулаков А.В. и Кулакова Н.А. со ссылками на нормы закона. Отмечает, что не установлено время и место осуществления Кулаковой Н.А. первичного приема заявления ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, где и когда была произведена регистрация, охватывалась ли она умыслом соучастников преступления.

Полагает, что судом нарушены положения ст. 252 УПК РФ в части установления судом мотива совершения преступления Кулаковой Н.А, которого в обвинительном заключении не содержалось. Обращает внимание, что не содержалось в обвинительном заключении и вывода о распределении между подсудимыми денежных средств, не представлено доказательств в подтверждение этого. Указывает на нарушение положений ст. 152 УПК РФ, делает вывод о недопустимости содержащихся в деле доказательств. Не согласен с выводом судов о несущественности данных нарушений. Полагает недопустимыми доказательствами постановления о представлении результатов ОРД следователю от 14 ноября 2019 года и справки-меморандума от 14 ноября 2019 года, как не соответствующие требованиям п. 20 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Указывает, что судом при признании допустимым доказательством результатов ОРД в виде смс-переписок оставлено без внимания, что источник появления текстовой информации в указанных СМС-переписках не был установлен и проверен путем производства следственных действий, не подтвержден никакими носителями информации.

Указывает, что на момент принятия решения судом об оглашении показаний потерпевшего ФИО12 его допрос в судебном заседании завершен не был. Считает, что необходимо было вызвать свидетеля ФИО13 для повторного допроса после прослушивания диска с записью ОРМ "Наблюдение". Отмечает, что приговор не содержит оценки доказательствам, представленным стороной защиты - стенограммы разговорной речи, содержащейся на диске с результатом ОРМ "Наблюдение", ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", не приведены показания свидетеля ФИО14

Не согласен с отказами суда в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, а также об исключении из числа доказательств протокола выемки мобильного телефона ФИО12, протокола осмотра мобильного телефона ФИО12, вещественного доказательства CD-диска, содержащего отчет об извлечении информации из памяти мобильного телефона ФИО12, указывая на несоответствие времени осмотра и создания отчета, внесения изменений в содержание диска; о назначении судебной фоноскопической экспертизы; вызове для допроса свидетеля ФИО13 и потерпевшего ФИО12

Обращает внимание на не разрешение ходатайства защиты о принятии мер по обеспечению права подсудимого на защиту, в том числе путем разъяснения государственным обвинителем предъявленного обвинения. Отмечает, что суд не рассмотрел по правилам ст.ст. 235, 271 УПК РФ ходатайство защиты об исключении доказательств, по существу, в ходе судебного следствия данное ходатайство не разрешалось. Не рассмотрено с ходатайство об объявлении перерыва для подготовки письменных возражений против действий председательствующего.

Считает, что был нарушен принцип равноправия сторон при представлении доказательств, а именно, на стадии предъявления доказательств стороной обвинения суд не позволил стороне защиты заявлять ходатайства, тогда как при исследовании доказательств защиты, по ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель обвинения ФИО15 Приводится описание хода судебного заседания на стадии судебного следствия, процедуру которого считает доказательством нарушения принципов состязательности и равноправия сторон. Обвинительный уклон суда по делу видит и в изменении Кулаковой Н.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которое было отменено судом апелляционной инстанции.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что для квалификации действий соисполнителя организации незаконной миграции, надлежит указывать в приговоре, какие именно действия, непосредственно направленные на достижение преступного результата, совершены каждым из соисполнителей, однако фамилия Кулакова А.В. при описании способа совершения преступления, связанного с получением вида на жительство ФИО15, не упоминается. Отмечает, что в приговоре не содержится сведений о совершении самим Кулаковым А.В. каких-либо действий, непосредственно направленных на получение ФИО17 и ФИО18 разрешения на временное проживание. Делает вывод, что суд не установили не указал в приговоре, какие именно действия, входящие в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, совершены Кулаковым А.В. Анализируя действующее законодательство, утверждает, что ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15 пребывали в РФ законно. Считает, что описанные в приговоре действия подсудимых могли быть квалифицированы по ст. 285 или ст. 286 УК РФ.

Назначенное Кулакову А.В. наказание находит чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ. Указывает, что государственный обвинитель просил назначить менее суровый срок лишения свободы, чем тот, который назначил ФИО3 суд.

Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции нарушены принципы равноправия сторон, сторона защиты ограничивалась в праве подачи ходатайств, судом не были удовлетворены все ходатайства стороны защиты, также сторона защиты была лишена возможности допросить свидетеля ФИО13 и потерпевшего ФИО12 на тех же условиях, что и сторона обвинения. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не привел доводов, опровергающих изложенные стороной защиты сведения о том, что лицо, составившее листы с смс-переписками, в судебном заседании не допрашивалось, а проведенным осмотром мобильного телефона Кулаковой Н.А. и Кулакова А.В. сведения, содержащиеся в указанных листах с переписками, не подтверждены.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденной Кулаковой Н.А. - адвокат Завалюев А.В. выражает несогласие с судебными решениями.

Утверждает, что по уголовному делу нарушены правила территориальной подследственности, делает вывод о недопустимости всех полученных по делу доказательств. Считает, что стороной обвинения не доказан и не указан в обвинительном заключении мотив совершения преступлений, квалифицированных по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, не указано в приговоре место совершения преступления.

Считает, что своими действиями по изменению обвинения и переквалификации действий Кулаковой Н.А. с ч. 1 ст. 285 и п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, ухудшил положение Кулаковой Н.А, поскольку редакция уголовного закона, действовавшая во время совершения преступлений, не содержала такого квалифицирующего признака как "лицом с использованием своего служебного положения". Указывает, что квалифицирующий признак "совершения преступления группой лиц по предварительному сговору" не доказан материалами дела.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Козлов Ю.В. считает судебные решения законными и обоснованными, постановленными с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора на них, выслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Несмотря на содержащиеся в жалобах доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Судом проверены версии в защиту осужденных Кулаковой Н.А. и Кулакова А.В, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденных в инкриминированных им деяниях.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом, с соблюдением положений ст.152 УПК РФ о территориальной подследственности дела. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам жалоб, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденных, а также их виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Кулаковой Н.А. и Кулаковым А.В. совершены инкриминированные им преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденными противоправных деяний.

Данные выводы о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденного Мазбутова М.Т.; показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО15, потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО13 об известных им обстоятельствах дела; результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", "Опрос", "Наведение справок", "Снятие информации с технических каналов связи", "Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений"; протоколы осмотра предметов (документов), протоколы выемки; заключения судебных экспертиз; протоколы следственных действий и иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Судом обоснованно признаны достоверными показания указанных выше потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны данных лиц материалы дела не содержат.

Также судом проверены все доводы стороны защиты о незаконности проведения ОРМ по установлению противоправной деятельности Кулакова А.В. и Кулаковой Н.А. Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие коррупционных преступлений и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности". Проведение оперативно - розыскных мероприятий, как следует из материалов дела, вызывалось разумной необходимостью в доказательственном выявлении причастности осужденных к организации незаконной миграции и другим противоправным деяниям. При этом выявленные фактические обстоятельства позволили дать правовую оценку содеянному осужденными исходя из направленности умысла виновных, сформировавшегося на совершение действий, связанных с незаконной миграцией независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что и было установлено в результате комплекса оперативных мероприятий. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у оперативных сотрудников, иных участвовавших в ОРМ лиц, имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Не содержат каких-либо существенных противоречий и документы, фиксирующие проведение ОРМ, результаты которых переданы следователю в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, при этом нарушений уголовно - процессуального закона при их процессуальном закреплении, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Неоднократно приводимые стороной защиты доводы о недопустимости таких доказательств, как протокол выемки мобильного телефона ФИО12, CD-диска с отчетом об извлечении информации из памяти мобильного телефона ФИО12, сведения об смс-переписке (текстовая информация) между осужденными, протоколов осмотра вещественных доказательств в связи с неточностями в них не ставит под сомнение ни сам факт наличия данных доказательств и их содержание, ни принадлежность голосов на аудиозаписях, в том числе осужденным Кулакову А.В. и Кулаковой Н.А, ФИО8, что подтверждено ими при прослушивании фонограмм разговоров, ни тот факт, что исследованные номера телефонов находились в пользовании осужденных и разговоры имели место в установленное время и при установленных обстоятельствах. Данных о том, что имела место замена файлов, либо фальсификация записей, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований считать, что некоторые неточности в процессуальных документах повлияли либо могло повлиять на правильность установления юридически значимых фактов относительно виновности осужденных либо квалификации их действий, судебная коллегия не находит.

Таким образом, из материалов дела (протоколов судебных заседаний) видно, что все представленные сторонами доказательства непосредственно исследованы и проверены судом в соответствии со ст.ст. 240, 87 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных процессуальных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденных Кулакова А.В. и Кулаковой Н.А. в материалах дела не содержится.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденных, непричастности последних к инкриминированным им деяниям, как и об обвинительном уклоне суда.

Не убедительны доводы жалоб о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Как следует из материалов дела судебное следствие по делу проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. В судебном заседании осужденным разъяснялись их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, которая в том числе указывает и на права, предоставляемые подсудимому в судебном заседании. Интересы осужденных в судебном заседании представляли профессиональные адвокаты, которые наряду с осужденными занимали активную защитительную позицию в процессе, что свидетельствует о соблюдении прав Кулакова А.В. и Кулаковой Н.А. на защиту.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело, вопреки доводам кассационных жалоб об обратном, рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, повторном допросе свидетелей, признании доказательств недопустимыми, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необеспечении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда.

Изложенные в жалобах стороны защиты доводы, которые сводятся к установлению фактически иных обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Судебное следствие по делу было завершено только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Квалификация действий осужденного Кулакова А.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону.

Юридическую оценку содеянного осужденной Кулаковой Н.А. судебная коллегия находит правильной. Судебная коллегия полагает, что судом при применении уголовного закона, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, не было допущено ухудшения положения осужденной.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и квалифицируя действия Кулаковой Н.А. п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ вместо предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, исходил из того, что фактический объем обвинения осужденной не изменился, максимальное наказание, которое могло быть ей назначено по совокупности этих двух преступлений, составляет 10 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как по ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (независимо от количества квалифицирующих признаков) максимальный срок ограничен 7 годами лишения свободы, право Кулаковой Н.А. на защиту при этом не нарушено, поскольку сама по себе формулировка обвинения инкриминированного преступления не изменилась.

Стоит отметить, что выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденной, несмотря на утверждения в жалобе об обратном, убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных ей преступлений получили в них объективное подтверждение; в том числе были исследованы судом объем должностных обязанностей Кулаковой Н.А. и нормативно-правовая база, которой она должна была руководствоваться в своей работе.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными, как и для их оправдания, судебная коллегия не находит.

Назначенное каждому из осужденных наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденных Кулакова А.В. и Кулаковой Н.А, роли каждого при совершении преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих.

Каких-либо иных обстоятельств, не установленных судом либо не учтенных при назначении наказания осужденным, материалы дела не содержат, не приведены таковые и в жалобах.

Мотивированы в приговоре и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Кулакову А.В. и Кулаковой Н.А. наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен каждому из осужденных правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, вопреки утверждениям в жалобе, проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичных содержащимся в кассационных жалобах, внесла в приговор соответствующие изменения, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно квалификации действий осужденных, а также законности и справедливости назначенного каждому из них наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 декабря 2021 года в отношении Кулаковой Наталии Анатольевны и Кулакова Александра Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников-адвокатов Завалюева А.В. и Гуркина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: