Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-12366/2022[77-6054/2022]

N 77-6054/2022

г. Саратов 7 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Безгиной Е.Ю, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Морозова А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Альхимович Ю.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова А.А. на приговор Богородицкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Богородицкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Морозов "данные изъяты", судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N Богородицкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

по приговору Богородицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

по приговору мирового судьи судебного участка N Богородицкого судебного района ("адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.115 УК РФ с применением ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Новомосковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 11 месяцев 13 дней), осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Новомосковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения, выступление осужденного и его защитника - адвоката Альхимович Ю.В, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Морозов А.А. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (два преступления).

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Морозов А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, обращая внимание, что категория "М" на управление мопедом введена Федеральным законом от 29 ноября 2021 года. Просит изменить приговор и смягчить наказание. В судебном заседании сообщил, что судом не учтено, что у него родилась дочь.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Папрыгин Е.С. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Морозова А.А. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Морозова А.А. в совершении преступлений подтверждаются показаниями осужденного, свидетелей; протоколами о задержании транспортного средства; актами освидетельствования и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Квалификация действий Морозова А.А. по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является верной.

Вопреки доводам жалобы, изменения, внесенные Федеральным законом от 29 ноября 2021 года N 389-ФЗ в ст. 10 ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о несении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", не повлияли на квалификацию действий осужденного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, свидетельствующих о том, что Морозов А.А. ДД.ММ.ГГГГ использовал транспортное средство, передвижение на котором исключает уголовную ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при разбирательстве по делу не установлено, не приведено таких данных и в кассационной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции от 24 мая 2016 года N 22), под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются, в том числе мопеды и иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено понятие "мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт.

Согласно материалам дела мопед АLРНА YD 50Q-6, на котором передвигался Морозов А.А, соответствует указанным техническим характеристикам.

При этом, согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, мопеды относятся к транспортным средствам, для управления которыми требуется получение специального права категории "М".

С учетом изложенного, суд правильно признал, что мопед, которым управлял Морозов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, относится к механическим транспортным средствам, указанным в ст. 264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Морозов А.А. правомерно привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание осужденному Морозову А.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Вопреки доводам осужденного, рождение ребенка после постановления обвинительного приговора не свидетельствует о наличии оснований для смягчения наказания. При этом состояние беременности супруги было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре приведены.

Отбывание наказания назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Богородицкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова ФИО8 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий