Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-12697/2022[77-5850/2022]

N77-5850/2022

г.Саратов 6 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Стародубцева А.В. - адвоката Забировой А.Р, представившей удостоверение N2685 от 25 декабря 2015 года и ордер N1410 от 21 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стародубцева Андрея Владимировича на приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 8 июля 2022 года.

По приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2022 года

Стародубцев Андрей Владимирович, родившийся 25 июня 1989 года в п.Шаранге Шарангского района Нижегородской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2016 года по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца, с применением ст.73 УК РФ условно; 23 ноября 2016 года постановлением Шарангского районного суда Нижегородской области условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима;

по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 8 декабря 2017 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден 7 июля 2020 года по отбытии наказания;

по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; 10 ноября 2021 года постановлением Шарангского районного суда Нижегородской области условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима; не отбыто 25 дней;

осужден по:

ст.116 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев;

ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года, назначено Стародубцеву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Стародубцеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Стародубцеву А.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 15 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 8 июля2022 года приговор изменен:

снижено Стародубцеву А.В. окончательное наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ, до 1 года 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключено из резолютивной части приговора указание на изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выступление защитника осужденного Стародубцева А.В. - адвоката Забировой А.Р, поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об отмене судебных решений в части осуждения по ст.314.1 УК РФ и направлении уголовного дела на новое разбирательство, об оставлении приговора в остальной части без изменения, суд

установил:

по приговору Стародубцев А.В. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не причинивших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены 30 июля и 13 сентября 2021 года на территории Шарангского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стародубцев А.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, которое необоснованно не признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Считает, что применение к нему положений ст.73 УК РФ будет соответствовать принципу соразмерности наказания совершенному преступлению и его исправлению. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Стародубцева А.В. прокурор Щелоков А.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Стародубцева А.В. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Стародубцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Правовая оценка действиям Стародубцева А.В. по ст.116 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор в части признания виновным и осуждения за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления по ст.116 УК РФ и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание Стародубцеву А.В. за преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, личности виновного, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (наличие хронических заболеваний), по преступлению, предусмотренному ст.116 УК РФ - принесение в судебном заседании извинений потерпевшей.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам осужденного, у суда отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания при установлении личности, Стародубцев А.В. не заявлял о наличии у него ребенка, в воспитании и содержании которого он принимал участие, материалы уголовного дела также не содержат сведений о наличии у Стародубцева А.В, малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Стародубцеву А.В, судом в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.116 УК РФ, признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание верно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Стародубцеву А.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68, ч.1 ст.53.1, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в приговоре приведены, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания, соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В п.5 ст.307 УПК РФ указано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления, указав какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года N 55).

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Как следует из содержания приговора судом установлено, что Стародубцев А.В, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

По приговору суда Стародубцев А.В. признан виновным в том, что он, достоверно зная об установлении в отношении него по решению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 9 июня 2020 года административного надзора сроком на 3 года с административными ограничениями в виде запрета на выезд за пределы Нижегородской области, обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации, и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью и (или) учебой при условии предоставления соответствующих документов, запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, уклонился от административного надзора, чем совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ", субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор.

По смыслу уголовного закона условием обвинения лица за несоблюдение установленных ограничений является обоснованность установления решением суда за ним административного надзора.

В связи с этим, суду необходимо выяснить, имелись ли в отношении подсудимого на момент совершения им уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений вступившие в законную силу решения суда по административному делу об установлении, о продлении административного надзора, не истек ли установленный этими решениями срок административного надзора.

Признавая Стародубцева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в обоснование своих выводов о виновности в совершении данного преступления, суд сослался на содержащееся на л.д.86-87 т.1 и исследованное в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 9 июня 2020 года об установлении в отношении Стародубцева Андрея Владимировича, 1989 года рождения административного надзора и установленные ему в связи с этим ограничения и запреты.

Данное судебное решение приведено в обвинительном заключении в качестве доказательства, указано при описании объективной стороны инкриминируемого Стародубцева А.В. деяния. Соответственно, оно подлежало проверке судом, поскольку диспозицией ст.314.1 УК РФ предусмотрено привлечение к уголовной ответственности лица, в отношении которого установлен административный надзор, за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, Между тем, как следует из материалов уголовного дела исследованное судом решение и признанное в качестве доказательства виновности Стародубцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ вынесено в отношении иного лица - Голубева Д.Г, что судом оставлено без внимания. Материалы уголовного дела не содержат решения об установлении административного надзора в отношении Стародубцева А.В. и данное обстоятельство в судебном заседании не устанавливалось.

Изложив существо предъявленного обвинения, и перечислив доказательства, представленные стороной обвинения, суд фактически отказался от их проверки и оценки в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, что следует расценивать как нарушение судом правил о полноте и всестороннем исследовании обстоятельств дела в состязательном процессе.

Между тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Установленные по делу существенные нарушения не получили должной оценки в апелляционном постановлении.

Наличие такого рода нарушений уголовно-процессуального закона исключает признание постановленного в отношении Стародубцева А.В. обвинительного приговора за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ законным и обоснованным актом правосудия, отвечающим назначению уголовного судопроизводства, и обусловливает необходимость его отмены с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит в полном объеме исследовать материалы уголовного дела, проверить и оценить с соблюдением положений ст.ст.87, 88 УПК РФ всю совокупность доказательств по уголовному делу, в том числе с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденного.

С учетом отмены судебных решений, приговор и апелляционное постановление в отношении Стародубцева А.В. в остальной части подлежат изменению путем исключения указания о назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку приговор в отношении Стародубцева А.В. судом отменяется частично, в настоящее время осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то оснований для избрания в отношении Стародубцева А.В. какой-либо меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 8 июля 2022 года в отношении Стародубцева Андрея Владимировича в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Шарангский районный суд Нижегородской области иным составом суда.

Эти же судебные решения в отношении Стародубцева А.В. изменить:

считать Стародубцева А.В. осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 месяцев;

исключить указание о назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ст.116 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года, назначить Стародубцеву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 15 дней в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Стародубцева А.В. оставить без изменения.

Судья