Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-12739/2022[77-6066/2022]

N 77-6066/2022

г. Саратов 6 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Пылаева Н.Е, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Пылаева Н.Е. - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пылаева Николая Евгеньевича на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Пылаев Николай Евгеньевич, "данные изъяты", несудимый, отбывающий наказание:

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158 (четыре преступления) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, за исключением периодов, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, которые зачитываются в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей, а также время, отбытое по приговору "адрес" от 15 декабре 2021 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Пылаева Н.Е. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, 12675 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Пылаева Н.Е. и его защитника - адвоката Тугушевой Р.Р, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор законным и обоснованным, суд

установил:

по приговору Пылаев Н.Е. признан виновным в мошенничестве, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пылаев Н.Е, не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий, считает судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на установленные судом и приведенные в приговоре данные о его личности, а также имеющиеся заболеваний, полагает, что эти сведения не были учтены судом при назначении наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7, опровергая ее доводы, просит судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело в отношении Пылаева Н.Е. рассмотрено судом в порядке главы40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пылаев Н.Е, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке было получено.

Проверив обоснованность предъявленного Пылаеву Н.Е. обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и мотива его совершения, формы вины.

Наказание Пылаеву Н.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований считать, что указанные обстоятельства были учтены судом формально, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пылаеву Н.Е, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, имеющиеся заболевания.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе, о состоянии здоровья осужденного, учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания, оснований для их повторного или дополнительного учета суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пылаеву Н.Е, судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен на основании п. "б" ч. 1ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Пылаева Н.Е, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пылаева Николая Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья