Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-33417/2022[88а-32901/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Ендовицкой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Детхаджиева Сайда-Хусина Хамидовича на решение Саратовского областного суда от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Детхаджиева Сайда-Хусина Хамидовича к комитету по управлению имуществом Саратовской области об оспаривании нормативных правовых актов в части.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителей Детхаджиева С.-Х.Х.- Шалагиной Е.В. и Раздобреевой К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области Жарской А.А. и заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 30 ноября 2016 года N 1132-р утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017 год, в который под пунктом 467 включено нежилое здание, с кадастровым номером N, площадью 1 876, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В дальнейшем, распоряжениями министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (ныне комитет по управлению имуществом Саратовской области) от 29 ноября 2017 года N 1082-р, от 28 ноября 2018 года N 1052-р, от 28 ноября 2019 года N 1040-р, от 24 ноября 2020 года N 1149-р, от 23 ноября 2021 года N 1244-р утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018-2022 годы, в которых под пунктами 440, 437, 431, 344 и 4670 соответственно также включено упомянутое нежилое здание.

Детхаджиев С.-Х.Х, являющийся собственником указанного объекта недвижимости, обратился в суд с административным иском о признании недействующими со дня их принятия приведенные выше пункты Перечней на 2017- 2022 годы, указывая на то, что принадлежащее ему нежилое здание не обладает предусмотренными ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объекта, в отношении которого налоговая база должна определяться как его кадастровая стоимость, поскольку к объектам административно-делового, торгового или бытового назначения не относится; оно не предназначено для указанных целей и фактически не используется; согласно имеющейся технической документации только 8, 7 % площади помещений здания имеют назначение "торговое помещение".

Указывал на то, что поскольку осмотра нежилого здания с целью его фактического использования уполномоченным органом не проводились и акты не составлялись, включение объекта недвижимости в оспариваемые Перечни является необоснованным.

Решением Саратовского областного суда от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 2 ноября 2022 года и поступившей 8 ноября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, Детхаджиев С.-Х.Х. просит состоявшиеся судебные решения отменить, как постановленные с нарушением норм материального права.

Обращает внимание на то, что действия административного ответчика по включению спорного объекта недвижимости в Перечень являются незаконными, поскольку допускают взимание налога на имущество физических лиц в повышенном размере исходя из кадастровой стоимости только по признаку назначения земельного участка и вида разрешенного использования земельного участка, вне зависимости от назначения и фактического использования самого объекта недвижимости.

Указывал, что названное здание для использования в целях размещения объектов общественного питания не предназначено, имеет назначение и использование - торговое; совокупная площадь помещений в здании, используемых для этих целей, имеет менее 20% от общей площади; акты фактического обследования помещения не составлялись.

На кассационную жалобу от комитета по управлению имуществом Саратовской области и прокуратуры Саратовской области поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим оспариваемых распоряжений в части п.п. 467, 440, 437, 431, 344 и 4670 Перечней, суды указали, что Перечни объектов недвижимости определены уполномоченным органом исполнительной власти, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка их принятия и введения в действие, в результате чего пришли к выводу о соответствии оспариваемых норм положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Изложенная позиция судов основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В силу п. "ж" ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 15 и 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из положений п. 4 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для признания объекта недвижимости торговым центром является наличие одного из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) фактически используется в указанных целях.

Подпунктами 1 и 2 п. 1 ст. 1.1 Закона Саратовской области от 24 ноября 2003 года N 73-ЗСО "О введении на территории Саратовской области налога на имущество организаций" установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1 000 кв. м. и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, включению в Перечень в целях ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат объекты недвижимости при условии их соответствия любому из приведенных в п. 4 указанной статьи критериев.

Из материалов дела следует и судами установлено, что принадлежащее Детхаджиеву С.-Х.Х. нежилое здание, с кадастровым номером N, общей площадью 1 876, 8 кв.м, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого "торговый центр"; при этом вид разрешенного использования земельного участка установлен при его образовании на основании распоряжения администрации Марксовского муниципального образования Саратовской области от 27 января 2006 года N 28-р.

Не соглашаясь с доводами административного истца о неправомерности включения объекта недвижимости в Перечни по основанию его фактического использования для торговых целей, суды сослались на то, что земельный участок, на котором расположено нежилое здание, имеет только один вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на нем торговых объектов, что с учетом имеющейся информации позволяет однозначно отнести здание к объектам налогообложения по снованию, предусмотренному пп.1 п. 4 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды отметили, что согласно сведениям технического паспорта упомянутого нежилого здания от 21 октября 2008 года, действующего на даты его включения в оспариваемые Перечни, в экспликации к поэтажному плану указано, что назначение и использование указанного здания "торговое"; сумма площадей торговых помещений и помещений общественного питания (столовая) равна 416, 2 кв.м, что составляет 22, 2 % от общей площади здания.

В связи с изложенным, учитывая то, что предназначение здания и вид разрешенного использования земельного участка под ним позволяют сделать вывод об использовании его для размещения торговых объектов, суды пришли к выводу о том, что принятие оспариваемых распоряжений в части включения в названные Перечни на 2017-2022 годы объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, не противоречит положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского областного суда от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Детхаджиева Сайда-Хусина Хамидовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи