Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8а-33608/2022[88а-33075/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на решение Московского областного суда от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Г. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года удовлетворено его исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, действия суда не являлись эффективными, общий срок судопроизводства по делу составил 11 месяцев 25 дней.

Решением Московского областного суда от 23 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года решение суда отменено, производство по административному делу прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года решение Московского областного суда от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 октября 2022 года, Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на превышении разумного срока судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (части 1, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 26 ноября 2019 года Г... обратился в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Определением судьи от 28 ноября 2019 года исковое заявление Г. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков иска до 16 декабря 2019 года.

Во исполнение определения судьи 14 января 2020 года Г. устранил обстоятельства, препятствующие возбуждению гражданского дела.

Определением судьи от 16 января 2020 года исковое заявление принято к производству суда, стороны приглашены в суд на 6 февраля 2020 года. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом направлены запросы об истребовании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, карточки учёта транспортного средства.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации. Разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Названная причина, явилась основанием для переноса судебных заседаний, назначенных судом на 31 марта 2020 года и 21 мая 2020 года.

В судебном заседании 25 июня 2020 года в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным кодексом, с согласия истца, суд привлёк к участию в деле третьих лиц, судебное заседание отложено на 20 июля 2020 года.

В период с 20 июля 2020 года по 14 сентября 2020 года производство по делу не осуществлялось по причине тяжелой и скоротечной болезни судьи Х.

Приказом исполняющего обязанности председателя Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года N 89 данное гражданское дело вместе остальными находившимися в производстве судьи делами перераспределено.

Определением судьи Ш. от 14 сентября 2020 года гражданское дело принято к производству, на 16 сентября 2020 года назначена подготовка к судебному разбирательству.

Признав дело достаточно подготовленным, суд назначил судебное заседание на 23 октября 2020 года. По ходатайству представителя третьего лица судебное заседание отложено на 20 ноября 2020 года.

Заочным решением суда от 20 ноября 2020 года исковые требования Г. удовлетворены.

17 мая 2021 года Гордовским Н.В. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда.

Определением судьи от 24 мая 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 3 августа 2021 года.

После возвращения истребованного гражданского дела N из Московского областного суда, Первого апелляционного суда общей юрисдикции и выполнения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное гражданское дело направлено и 2 декабря 2021 года поступило в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.

Определением от 21 марта 2022 года к производству Первого кассационного суда общей юрисдикции принята кассационная жалоба Г. на постановленные по делу решение и апелляционное определение. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, общий срок рассмотрения дела и сроки совершения отдельных процессуальных действий отвечают требованиям разумности.

При установленных по делу фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проанализировав хронологию рассмотрения гражданского дела, суды обоснованно указали, что продолжительность гражданского судопроизводства в данном случае отвечает критерию разумности. Безосновательных отложений рассмотрения дела не допускалось; перерывы в рассмотрении дела вызваны объективными причинами (ограничительные меры в связи с новой коронавирусной инфекцией, передача дела другому судье в связи с болезнью судьи Х.). Продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции составила 11 месяцев 25 дней и не нарушила право Г. на судопроизводство в разумный срок.

Длительность апелляционного производства не превысила предусмотренного частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока.

С учетом производства в суде апелляционной инстанции процессуальный срок рассмотрения дела (с 26 ноября 2019 года по 8 декабря 2021 года) составил 2 года 12 дней.

Срок производства по кассационной жалобе Г. в суде кассационной инстанции составил менее месяца.

Аргументация, приведенная в кассационной жалобе, не ставит под сомнение правильность выводов судебных инстанций о соблюдении разумного срока судопроизводства по гражданскому делу.

Задержки судебного разбирательства и совершения отдельных процессуальных действий, допущенные судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и правильно расценены как не нарушившие права на судопроизводство в разумный срок. Вопреки мнению автора кассационной жалобы, такие задержки сами по себе не могут повлечь взыскание компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Ссылки в кассационной жалобе на значимость последствий нарушения разумного срока судопроизводства не могут быть приняты во внимание, поскольку не установлен сам факт такого нарушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья Е. ранее являлась судьёй Красногорского городского суда Московской области, а судья С. ранее принимала участие в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии препятствий для участия данных судей в рассмотрении дела; мнение Г. об обратном основано на неправильном толковании статей 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что административное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с нарушением порядка и сроков подачи не могут повлечь иного исхода дела. На день рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года вступило в законную силу, следовательно, административное исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежало рассмотрению по существу. Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в полном объеме в соответствии с предписаниями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.