Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-34900/2022[88а-34275/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савенкова Альберта Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 23 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к Савенкову Альберту Валерьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - ИФНС России по городу Курску, Инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Савенкову А.В, мотивируя свои требования тем, что последний, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с продажей транспортных средств, не исполнил в установленный законом срок обязанности по уплате доначисленных ему сумм налога. Требования об уплате налога Савенковым А.В. не исполнены. По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N Сеймского административного округа города Курска вынесен судебный приказ от 25 ноября 2021 года о взыскании задолженности, который на основании возражений Савенкова А.В. отменен определением того же мирового судьи от 26 мая 2021 года. Инспекция просила взыскать с Савенкова А.В. налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2018 год в размере 67 481 рубля 52 копеек, пени в размере 6 365 рублей 68 копеек, а также штраф в размере 16 900 рублей, а всего на общую сумму 90 743 рублей 52 копеек.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 7 июня 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 23 августа 2022 года решение суда отменено и вынесено новое об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 10 ноября 2022 года через суд первой инстанции, Савенков А.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что он не был извещен о судебном заседании в апелляционную инстанцию; указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло вынесение судом апелляционной инстанции незаконного и необоснованного судебного акта.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года произведена замена административного истца ИФНС России по городу Курску на Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - УФНС России по Курской области).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке установлены.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, 24 апреля 2019 года и 7 августа 2019 года налогоплательщиком Савенковым А.В. в ИФНС России по городу Курску представлены декларации (основанная и уточняющая) по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в связи с продажей в налоговом периоде четырех транспортных средств: Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак N, Toyota Hiace, государственный регистрационный знак N, Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N, Ford Focus, государственный регистрационный знак N, с заявленной суммой к уплате 0 рублей в связи с применением налогового вычета в соответствии подпунктом 1 пункта 1 стати 220 и пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка представленных деклараций, в ходе которой установлено, что налогоплательщик, не являясь индивидуальным предпринимателем, в проверяемом периоде с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года осуществлял систематическую реализацию легковых автотранспортных средств (Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак N, Toyota Hiace, государственный регистрационный знак N, Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N, Ford Focus, государственный регистрационный знак N) и в нарушение пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2018 год на общую сумму 650 000 рублей.

По итогам рассмотрения акта проверки Инспекцией вынесено решение от 12 августа 2020 года N о привлечении Савенкова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде начисления налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 84 500 рубля, пени по указанному налогу в сумме 5 530 рублей 53 копеек и штрафа в размере 16 900 рублей по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Курской области от 25 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

Налогоплательщику направлено требование N по состоянию на 9 июля 2020 года об уплате в срок до 7 августа 2020 года недоимки по налогу в размере 84 500 рублей, пени по указанному налогу в сумме 5 530 рублей 53 копеек и штрафа в размере 16 900 рублей по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением Савенковым А.В. обязанности по уплате суммы задолженности, по заявлению ИФНС России по городу Курску мировым судьей судебного участка N Сеймского административного округа города Курска вынесен судебный приказ от 25 ноября 2021 года о взыскании задолженности, который отменен определением от 26 мая 2021 года.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога и пени с физических лиц производится в судебном порядке. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, во исполнение требований части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о проверке при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций срока обращения в суд с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу об уважительности причины, по которой этот срок был пропущен административным истцом, подробно мотивировав свое решение в этой части.

В тоже время, отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Савенкова А.В. обязательных платежей и санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Инспекцией требований ввиду непредставления налоговым органом доказательств использования налогоплательщиком транспортных средств, проданных им в 2018 году, в предпринимательской деятельности, а также признаков системной деятельности административного ответчика по приобретению и продаже транспортных средств не для личных и семейных нужд, а для систематического получения прибыли.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, полагая, что они основаны на ошибочной оценке собранных доказательств и неправильном применении норм материального права, и пришел к выводу о необходимости удовлетворении требований налогового органа.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства, в том числе представители.

Установив, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке (часть 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе административного ответчика ИФНС России по городу Курску определением судьи от 29 июля 2022 года было назначено в Курском областном суде на 23 августа 2022 года в 10 часов 45 минут.

Из протокола судебного заседания от 23 августа 2022 года, а также из содержания оспариваемого апелляционного определения усматривается, что судебное заседание проведено без участия административного истца Савенкова А.В, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Вместе с тем, такие выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам административного дела.

Извещение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из судебного извещения, имеющегося в материалах дела, административный ответчик Савенков А.В. судом апелляционной инстанции извещался по адресу: "адрес". Почтовый конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Однако как следует из представленных в материалы дела документов, Савенков А.В. с 15 января 2021 года зарегистрирован и проживает по иному адресу: "адрес". При этом указанные сведения им были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении административного дела, о чем в протоколе судебного заседания от 7 июня 2022 года имеется соответствующая отметка.

По указанному адресу административный ответчик Савенков А.В. судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ИФНС России по городу Курску не извещался.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем вручении извещения административному ответчику до судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Также не имеется сведений об извещении Савенкова А.В. с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (при наличии указанного в административном иске номера телефона), в связи с чем правовых оснований для вывода о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Суду апелляционной инстанции следовало отложить судебное разбирательство административного дела и предпринять меры к надлежащему извещению административного ответчика, о дате и времени судебного заседания, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статей 3, 14, 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выполнено не было.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Савенкова А.В. о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 23 августа 2022 года отменить. Административное дело направить в Курский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи