Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13874/2022[88-15568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 15 октября 2014 года за период с 21 октября 2015 года по 25 сентября 2020 года в размере 382 383 руб. 62 коп, в том числе: основной долг - 119189 руб. 63 коп, проценты - 148807 руб. 62 коп, штрафные санкции - 114386 руб. 37 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7023 руб. 84 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф за период с 1 февраля 2018 год по 25 сентября 2020 года в размере 112751 руб. 63 коп, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 67696 руб. 88 коп, по процентам в размере 45054 руб. 75 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2071 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, не согласен с выводами суда по применению срока исковой давности и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на направление истцом требований о погашении задолженности с реквизитами для исполнения обязательств по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО5 заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода Nф на сумму 150 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора при совершении клиентом оплаты товара и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитными средствами составляла 22, 41% годовых, при снятии наличных или перевод их на счет "до востребования" или любой иной счет - 47, 45% (пункт 4).

В силу пункта 6 кредитного договора заемщик взял на себя обязательство погашать до 20 числа плановую сумму ежемесячно, включающую 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В случае ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней, с 90 дня - 0, 1% в день.

Сторонами согласованы условия о бесплатных способах исполнения обязательств: взнос наличных через кассу банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в банке, взнос наличных средств через принадлежащие банку терминалы самообслуживания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

23 апреля 2018 года ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, оставленное без исполнения.

31 июля 2018 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вынесенный 28 августа 2019 года судебный приказ отменен 18 марта 2019 года.

По расчету истца за ответчиком за период с 21 октября 2015 года по 25 сентября 2020 года числится задолженность в сумме 382 383 руб. 62 коп, в том числе: основной долг - 119 189 руб. 63 коп, проценты - 148 807 руб. 62 коп, штрафные санкции, уменьшенные добровольно, до 114386 руб. 37 коп.

С иском в суд ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось 18 сентября 2021 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на представленном истцом расчете, руководствуясь статьями 196, 309, 310, 330, 405, 406, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком его условий, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом применения срока исковой давности взыскал задолженность за период с 1 февраля 2018 года по 25 сентября 2020 года в размере просроченного долга - 67696 руб. 88 коп. и процентов за пользование кредитом - 45 054 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкции, суд первой инстанции исходил из лишения ответчика при отзыве у банка лицензии возможности бесплатного исполнения обязательств по кредитному договору способами, согласованными в таком договоре, соответственно из одностороннего изменения условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, также исходил из обоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности к периоду задолженности, предшествующему 31 января 2018 года, и освобождения должника от несения ответственности в виде уплаты штрафных санкций за неисполнение условий договора при просрочке кредитора положений закона, сочтя недоказанным обстоятельство того, что после фактического прекращения деятельности банка ответчику представлена информация об иных бесплатных способах внесения платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы относительно применения срока исковой давности и относительно освобождения должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина