Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-16136/2022[88-27282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5249/2020 по иску Кострикова В.И. к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании решения незаконным, признании права собственности в порядке приватизации, по кассационной жалобе администрации Одинцовского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Костриков В.И. обратился в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании решения незаконным и признании права собственности в порядке приватизации. Свои требования мотивировал тем, что проживая в спорном жилом помещении, обратился к ответчику с заявлением о приватизации, однако получил отказ, в связи с чем вынужден обратиться в суд. С учетом уточнений иска просил о признании незаконным и отмене решения администрации Одинцовского городского округа, выраженного в письме Управления жилищных отношений от 02 марта 2020 года N об отказе в приватизации жилого помещения по адресу: "адрес", а также признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г. исковые требования Кострикова В.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кострикову В.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 13июля 2020 года отменено. Исковые требования Кострикова В.И. удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение администрации Одинцовского городского округа, выраженное в письме Управления жилищных отношений от 2 марта 2020 года N, об отказе в приватизации жилого помещения по адресу: "адрес"

Признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес" на следующих лиц: Кострикова В.И. в размере 1/4 доли, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 доли, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 доли, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 доли.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что квартира N в доме N по улице "адрес" в "адрес" постановлением администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 17 мая 2018 г. отнесена к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предоставлена Кострикову В.И. с семьей на период трудовых отношений в МУП "Большие Вяземы".

Администрацией городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области с истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения от 18 мая 2018 г.

В последующем решением Совета депутатов городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 06 сентября 2018 г. данное жилое помещение исключено из специализированного жилищного фонда, передано в муниципальный жилищный фонд социального использования.

Спорное жилое помещение предоставлено истцу на условиях заключенного между истцом и администрацией г.п. Большие Вяземы Одинцовского района Московской области договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. N и передано нанимателю по акту приема-передачи от 08 октября 2018 г.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают: Костриков В.И, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Шелегеда О.М.

На Кострикова В.И. открыт лицевой счет.

Третье лицо Шелегеда О.М. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась и не возражала против приватизации указанного жилого помещения на имя истца.

13 января 2020 г. истцом в администрацию Одинцовского городского округа Московской области в лице представителя подано заявление о приватизации спорного жилого помещения по адресу: "адрес" однако получен отказ по тем основаниям, что в соответствии с Административным регламентом указанное жилое помещение не может быть передано в собственность в порядке приватизации, поскольку спорная квартира передавалась Кострикову В.И. как сотруднику МУП "Большие Вяземы" на условиях договора найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ N и в нарушение законодательства в 2018 г. данное жилое помещение исключено из специализированного жилищного фонда.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что Костриков В.И. обладает правом пользования спорной квартирой на условиях социального найма, иного жилого помещения в пользовании на аналогичных условиях не имеется, соответственно отказ в передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации является незаконным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в виду отсутствия надлежащего извещения администрации Одинцовского городского округа о рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная квартира не является служебной, дом не в аварийном состоянии, ранее истец свое право на приватизацию не реализовал, иного жилого помещения в пользовании истца на аналогичных условиях не имеется. Поскольку Костриков В.И. обладает правом пользования спорной квартирой на условиях социального найма, подтверждением чего свидетельствует представленный договор социального найма, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 названного кодекса).

В указанных выше целях часть 2 статьи 56 этого же кодекса обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из основания иска, доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было отнесено к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда на основании постановления администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключение с ним договора социального найма.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что, исключая спорное жилое помещение из специализированного фонда, Совет депутатов г.п. Большие Вяземы принял такое решение в нарушение действующего законодательства и в отсутствие на это соответствующих полномочий.

Однако, данное обстоятельство при разрешении настоящего спора какой-либо оценки не получило, мотивов, по которым доводы ответчика не были приняты во внимание в апелляционном определении не приведено.

В силу части 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность исключения служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда на основании соответствующего решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств, по делу необходимо было установить орган, в компетенцию которого входит управление муниципальным имуществом, и соответственно исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда.

На данное обстоятельство было обращено внимание Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении судебной коллегии по гражданским делам от 02 ноября 2021 года при отмене апелляционного определения Московского областного суда от 19 декабря 2020 года, однако при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции устранился от установления данных обстоятельств, тем самым не выполнил указание вышестоящего суда.

Кроме того, в обоснование возражений ответчиком представлено суду решение Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, которым отменено решение Совета депутатов городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда муниципального образования "Городское поселение Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области" и включении жилого помещения в жилищный фонд социального использования.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 той же статьи, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статей 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение данных требований суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не произвел оценку вышеуказанного решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, которым, по сути, спорному жилому помещению возвращен статус служебного, удовлетворив требования Кострикова В.И. о приватизации данного жилого помещения.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи