Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2007 г. N А56-18887/2006 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании долга за поставленный товар и неустойки удовлетворен, поскольку товар Предпринимателем оплачен частично, а условие договора о наименовании и количестве поставляемого товара не противоречат закону и не могут служить основанием для признания договора незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2007 г. N А56-18887/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от предпринимателя Лешенковой Зои Степановны представителя Жукова А.А. (доверенность от 29.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стимул" Певзнер Л.З. (доверенность от 15.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лешенковой Зои Степановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 по делу N А56-18887/2006 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стимул" (далее - ООО "ТД "Стимул") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Лешенковой Зое Степановне о взыскании 7026 руб. 47 коп. долга за поставленный товар и 5000 руб. неустойки.

Решением от 07.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Лешенкова З.С. просит отменить решение от 07.02.2007, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что арбитражный суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в то время как она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя Лешенковой З.С. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ТД "Стимул" просил оставить принятое по делу решение без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виктория" (далее - ООО "ТД "Виктория", поставщик) и предпринимателем Лешенковой З.С. (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 28.05.2003 N 19.

Пунктом 5 договора определено, что расчеты за каждую поставленную партию товара могут быть произведены либо путем предоплаты, либо путем оплаты в течение 5 банковских дней после поставки товара. Договором также предусмотрено (пункт 6.2), что при нарушении сроков оплаты товара с покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По накладным от 28.07.2003 N РС-0006373 и от 04.07.2003 N РС-0005670 ООО "ТД "Виктория" поставило предпринимателю Лешенковой З.С. продовольственные товары на общую сумму 12 241 руб. 70 коп.

Полученный по указанным накладным товар предпринимателем Лешенковой З.С. был оплачен частично (в сумме 5215 руб. 23 коп.), вследствие чего образовалась задолженность в сумме 7026 руб. 47 коп.

Право требования от предпринимателя Лешенковой З.С. уплаты задолженности в сумме 7026 руб. 47 коп. за поставленный в рамках договора от 28.05.2003 N 19 по накладным от 28.07.2003 N РС-0006373 и от 04.07.2003 N РС-0005670 товар, а также предусмотренной договором неустойки ООО "ТД "Виктория" передало по договору уступки права требования от 22.02.2006 ООО "ТД "Стимул", которое обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом неустойка рассчитана истцом согласно пункту 6.2 договора в сумме 27 813 руб. 68 коп., однако, с учетом соразмерности подлежащей взысканию неустойки сумме долга, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 5000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика и правомерность взыскания с него неустойки подтверждаются материалами дела, и удовлетворил иск. Оснований для признания данного вывода суда не соответствующим материалам дела кассационная инстанция не находит.

Доводы жалобы относительно незаключенности договора поставки от 28.05.2003 N 19, поскольку в нем, по мнению ответчика, не согласованы условия о наименовании и количестве товара, кассационная инстанция отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В рассматриваемом случае договором согласована поставка продовольственных товаров. В договоре также указано, что ассортимент и количество товара по каждой партии согласовываются в накладных (пункт 1.1). Данные условия договора не противоречат закону и не могут служить основанием для признания договора незаключенным.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение вынесено по результатам рассмотрения дела в судебном заседании 06.02.2007 в отсутствие ответчика (решение в полном объеме изготовлено 07.02.2007).

Определения о назначении предварительного судебного заседания от 31.05.2006 и о назначении рассмотрения дела в судебном заседании от 17.10.2006 были направлены ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу: Санкт-Петербург, улица Диагональная, дом 6, квартира 229. Из отделения связи данные письма возвращены в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Лешенкова З.С. проживает по адресу, в который направлялись судебные извещения, тот же адрес указан ею и в кассационной жалобе.

Таким образом, основания для признания ненадлежащим извещения ответчика о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

При таком положении, принимая во внимание, что в кассационной жалобе предприниматель не указал, какие обстоятельства в связи с отсутствием ответчика в судебном заседании судом не были исследованы или исследованы не полностью, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 по делу N А56-18887/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Лешенковой Зои Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева