Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18514/2022[88-19757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4835/2021 по иску Тишаковой Т.С. к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Тишаковой Т.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Тишакова Т.С. обратилась в суд с иском к АО "Липецкая городская энергетическая компания", в котором просила произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами, предоставленными АО "ЛГЭК" в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в сумме 4 731 руб. 57 коп, списать с лицевого счета N задолженность за период с января 2018 года по август 2021 года, исключив незаконно начисленную сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги 4 731 руб. 57 коп. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N в доме N по "адрес", фактически проживает по иному адресу, и водоснабжением в квартире, собственником которой является, не пользуется. Согласно показаниям прибора учета с января 2018 года по август 2021 года объем услуги составляет 293 м куб, однако в квитанции за июль 2021 года ей выставляют задолженность в размере 5 034, 58 руб, с задолженностью она не согласна, поскольку водоснабжением не пользовалась, считает, что за ОДН должна оплатить 303, 01 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Тишаковой Т.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Тишакова Т.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Пользование водой по указанной квартире осуществляется на основании договора, открыт лицевой счет N.

ДД.ММ.ГГГГ Тишакова Т.С. обратилась в ресурсоснабжающую организацию с заявлением, содержащем просьбу дублировать показания индивидуального прибора учета холодной (горячей) воды в связи с временным отсутствием по указанному адресу, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета составляют 293 м3.

Из копии паспорта прибора учета следует, что счетчик холодной воды прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, периодичность поверки счетчика не реже 6 лет.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный прибор учета, установленный в квартире истца, подлежал очередной поверке, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию ПУ.

Как следует из выставленного истцу платежного документа по состоянию на декабрь 2019 года, Тишакова Т.С. была уведомлена о необходимости произвести поверку установленного индивидуального прибора учета.

Фактически Тишакова Т.С. осуществила поверку ПУ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Тишаковой Т.С. к оплате был выставлен платеж, исходя из суммарного показания приборов учета воды.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Порядком проведения проверки средств измерений, утвержденным Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 г. N 125, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходил из того, что ответчиком правильно произведён расчёт платы за потребленную коммунальную услугу за спорный период, исходя из нормативов потребления, в связи с чем не усмотрел оснований для перерасчета по показаниям прибора и отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствия истечения срока межповерочного интервала индивидуального прибора учета ХВС, применительно к спорным правоотношениям, предусмотрены п. п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

При этом абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г.) и в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021.).

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющим существенное значение для разрешения дела, являлось установление достоверности показаний прибора учета, установленного в квартире истца в спорном периоде.

Как следует из материалов дела, Тишаковой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о поверке спорного прибора учета холодной воды, заводской номер N, сроком до 15 января 2027 г, показания на момент поверки 293 куб.м, нарушений не выявлено, прибор учета соответствует всем требованиям и является пригодным.

Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии Тишаковой Т.С. признаков злоупотребления правом (уклонения от обязанности произвести очередную поверку), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования прибора учета, судами не установлено.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства принятые по делу судебные акты не отвечают.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи