Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21260/2022[88-21984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-144/2022 по иску Куманцовой Надежды Михайловны к Кочетковой Елене Александровне о взыскании убытков

по кассационной жалобе Куманцовой Надежды Михайловны на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 4 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Куманцовой Н.М. к Кочетковой Елене Александровне о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июня 2022 г. решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 4 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куманцова Н.М. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Ефремовского районного суда Тульской области находилось гражданское дело N 2-213/2020 по иску Кочетковой Е.А. к Куманцовой Н.М, администрации муниципального образования город Ефремов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома. Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 22.10.2020 исковое заявление Кочетковой Е.А. оставлено без рассмотрения в соответствии с требованиями абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, то есть в связи с неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание по вторичному вызову.

Установлено, что Куманцова Н.М. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-213/2020 понесла расходы на оплату юридической помощи: 8000 руб. по квитанции от 17.02.2020; 25 000 руб. по квитанции от 03.03.2020; 37000 руб. по квитанции от 23.03.2020, всего на общую сумму 70000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 88, 94, 103.1 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходил из того, что понесенные Куманцовой Н.М. расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела N 2-213/2020, относятся к судебным расходам, что такие расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела N 2-213/2020, подлежали взысканию в рамках рассмотренного дела на основании заявления о взыскании судебных расходов в течение 3 месяцев со дня вступления определения Ефремовского районного суда Тульской области от 22.10.2020 по делу 2-213/2020 в законную силу, однако такое заявление в рамках названного дела истицей не было подано.

Судом правомерно указано на то, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках конкретного дела по определенной ГПК РФ процедуре.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о применении аналогии закона по взысканию судебных расходов по делу об административном правонарушении, проверялись и обоснованно отклонены судом при апелляционном рассмотрении дела, и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куманцовой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи