Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26679/2022[88-28382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 554/2022 по иску Брежнева А.Н. к администрации г. Саров Нижегородской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Брежнева А.Н. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Брежнев А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Саров Нижегородской области, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу "адрес", указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ему для проживания была предоставлена квартира в общежитии, которую он добросовестно использует по целевому назначению, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Собственником квартиры является муниципальное образование город Саров Нижегородской области, которое отказывает истцу в приватизации, ссылаясь на то, что данная квартира относится к жилым помещениям, которые не подлежат приватизации.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Брежневу А.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Брежневу А.Н. на семью из одного человека был выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на жилую площадь в общежитии квартирного типа, состоящее из однокомнатной квартиры жилой площадью 13 кв.м. по адресу: "адрес", на основании распоряжения администрации г. Саров Нижегородской области N-П от ДД.ММ.ГГГГ

Дом N по "адрес", в котором расположено спорное жилое помещение, был построен и сдан в эксплуатацию как общежитие, что подтверждается распоряжением администрации г. Саров от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении актов госкомиссии по приемке в эксплуатацию общежития N 2 МКР-16".

Спорная квартира является жилым помещением специализированного жилищного фонда и находится в муниципальной собственности.

В данной квартире зарегистрированы истец Брежнев А.Н. и его дочь ФИО6

Постановлением администрации г. Саров N от ДД.ММ.ГГГГ "Об учете объектов недвижимого имущества в реестре муниципального имущества в составе казны города Сарова" из реестра муниципального имущества исключен объект недвижимого имущества - здание общежития по адресу "адрес" и включена в реестр муниципального имущества отдельно каждая квартира в данном доме. Статус жилых помещений, в том числе, квартиры, занимаемой истцом, не изменялся, спорное жилое помещение с момента ввода здания в эксплуатацию имело статус общежития, то есть, специализированного жилого фонда.

В настоящее время статус общежития со спорного жилого помещения не снят, оно продолжает использоваться в качестве общежития. Сведений об обратном материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 92 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2, 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что выделенная истцу квартира относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем не подлежит приватизации, при этом органом местного самоуправления в установленном законом порядке не принималось решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма, а также об исключении спорного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем решения о предоставлении семье Брежневу А.Н. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат. Напротив, заявителю было предоставлено специализированное жилое помещение в общежитии.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

По общему правилу служебные жилые помещения, а также жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Сведений об изменении правового режима, свидетельствующих о том, что жилое помещение исключено из числа служебных помещений материалы дела не содержат.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брежнева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: