Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27018/2022[88-27676/2022]

N 88-27676/2022, N 2-779/2020

г. Саратов 18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к Хмырову Алексею Львовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Хмырова Алексея Львовича на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к Хмырову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 207329, 29 руб, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15462, 87 руб.

4 октября 2021 года Хмыров А.Л. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мотивируя его ненадлежащим извещении о времени и месте судебного заседания и неполучением копии заочного решения.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года.

В кассационной жалобе Хмыров А.Л. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, исходил из того, что в адрес ответчика своевременно были направлены извещение о рассмотрении дела и копия судебного постановления, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, придя к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда уважительными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы ответчика.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вывод суд апелляционной инстанции об обоснованности определения районного суда соответствует нормам процессуального права. Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения процессуального вопроса обстоятельства судом были установлены правильно, представленным ответчиком доказательствам дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Определением судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 ноября 2019 года назначена подготовка по делу к судебному заседанию на 4 декабря 2019 года, о чем были извещены стороны, в том числе ответчик, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении Хмыров А.Л. судебного извещения (л.д. 44).

О рассмотрении дела, назначенного на 17 декабря 2019 года, ответчик судом извещался в соответствии с требованиями статей 113, 115 ГПК РФ. Почтовый конверт с судебным извещением был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 48).

Вместе с тем 17 декабря 2019 года от ответчика поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60), а также заявление о приостановлении производства по делу (л.д. 58-59).

Определением судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 декабря 2019 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения иска Хмырова А.Л, Борисова А.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок (л.д. 63-64).

Определением судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 октября 2020 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 2 ноября 2020 года (л.д. 67).

Судебное извещение направлено в адрес Хмырова А.Л. регистрируемым почтовым отправлением, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 69).

Суд, установив основания для заочного производства, предусмотренные статьей 233 ГПК РФ, 2 ноября 2020 года постановилзаочное решение, которым в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области с Хмырова А.Л. взыскано неосновательное обогащение.

Копия заочного решения направлена 3 ноября 2020 года регистрируемым почтовым отправлением в адрес Хмырова А.Л.

Регистрируемое почтовое отправление, в котором содержалась копия заочного решения, направленное Хмырову А.Л, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 78).

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение судом первой инстанции обязанности, как по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, так и по направлению в его адрес копии заочного решения, с соблюдением требований процессуального закона, обеспечивающих реализацию процессуальных прав ответчику.

Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом установлены. Данные обстоятельства связаны с действиями ответчика, который будучи осведомленным о наличии в производстве суда настоящего дела, получение судебной корреспонденции по месту своего жительства не обеспечил. Довод заявителя о том, что в юридически значимый период он временно не проживал по своему постоянному месту жительства, не опровергает обоснованность судебных актов. Ответчик о перемене своего адреса во время производства по делу суд не уведомил. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства (статья 118 ГПК РФ). В связи с чем суд надлежащим образом обеспечил заявителю возможность реализации процессуальных прав. Неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, при доказанности материалами дела обстоятельств возврата почтовых конвертов, содержащих как судебное извещение, так и копию заочного решения, по истечению срока хранения, в рассматриваемом случае применительно к статье 165.1 ГК РФ не является уважительной.

При таких обстоятельствах оснований для признания процессуального срока пропущенным по уважительным причинам у судебных инстанций не имелось и выводы судов об отказе в его восстановлении основаны на правильном применении норм процессуального закона, с учетом фактически установленных обстоятельств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья