Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27200/2022[88-27723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 30 ноября 2021 г. N в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1, снижении неустойки и распределении расходов в размере суммы уплаченной госпошлины

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 30 ноября 2021 г. N в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1, снижении неустойки и распределении расходов в размере суммы уплаченной госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2021г. финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив медицинские документы об установлении диагноза, согласно которым ей были причинены телесные повреждения. Страховщиком было произведено страховое возмещение, однако потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, и тем было вынесено решение о довзыскании страхового возмещения, с которым страховщик не согласен. Также истец просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке при ее взыскании судом.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июня 2022 г, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 12 декабря 2018 г, с участием четырех транспортных средств, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством DAFFTXF 105 410 с полуприцепом SCHMITZSK024, в том числе был причинен вред здоровью ФИО1, являвшейся пассажиром транспортного средства ПАЗ 423001.

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2019 г. ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "ОБСМЭ" N 4740 ФИО1 были получены следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, ушибленная рана левой голени, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

Транспортное средство, в котором находилась ФИО1, на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору ОСГОП на основании Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

21 августа 2020 г. страховщику поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов.

4 сентября 2020 г. страховщик осуществил ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 141 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 76414.

13 ноября 2020 г. страховщику поступило заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 175 641, 28 руб. с приложением листков нетрудоспособности и справок о доходах, в удовлетворении которого было отказано письмом от 24 ноября 2020г. в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения в виде утраченного заработка.

6 октября 2021 г. страховщику поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 175 641, 28 руб, неустойки - 660 411, 21 руб. и компенсации морального вреда - 20 000 руб, в удовлетворении которого также было отказано письмом от 20 октября 2021 г.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 175 641, 28 руб, неустойки - 660 411, 21 руб. и компенсации морального вреда - 20 000 руб.

30 ноября 2021 г. финансовым уполномоченным было принято решение N N о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 32 521, 68 руб. с указанием, что в случае неисполнения страховщиком решения в срок, установленный в пунктом 3 резолютивной части, взыскать со страховщика в пользу ФИО1 неустойку за период с 15 декабря 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой выплаты в размере 32 521, 68 руб, при этом в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда было отказано.

Согласно экспертному заключению ЗАО "РУСМАШЛЕКС" от 27 сентября 2021 г. по заказу финансового уполномоченного обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами N 1164, составляет 7, 05% от установленной договором ОСГОП страховой суммы; обоснованная сумма утраченного заработка заявителя в связи с повреждением здоровья в результате ДТП составляет 173 521, 68 руб. Сумма страховой выплаты, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью, составила 141 000 руб, исходя из расчета: 2 000 000 руб. (размер страховой суммы) X7, 05%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, поскольку сумма утраченного потребителем заработка за время нетрудоспособности, установленная финансовым уполномоченным (173 521, 68 руб.), превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения (141 000 руб.), заявителю подлежит доплата; выводы финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 32 521, 68 руб. являются правильными; страховщик получил от потерпевшего все необходимые документы 13 ноября 2020 г, страховое возмещение в виде утраченного заработка подлежало выплате не позднее 14 декабря 2020 г. (включительно), а неустойка начислению с 15 декабря 2020 г.; на дату вынесения решения доплата страхового возмещения не была осуществлена; размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс интересов потерпевшего, страховщика, длительность неисполнения обязательства страховщиком при обращении к нему потерпевшего.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, в силу следующего.

На основании статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред, при этом потерпевший также является и выгодоприобретателем.

В части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона закреплено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной Федеральным законом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 8 обозначенного Федерального закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В силу части 2 данной статьи страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира составляет не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

В пункте 5 статья 14 названного Федерального закона установлено, что страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Порядок выплаты страхового возмещения регламентируется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования (часть 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 18 настоящего Федерального закона при предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 данного Кодекса).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой пункта 1 статьи 1 и подпункт "м" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в указанном выше порядке, то возмещение вреда, причиненного пассажиру, осуществляется по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

В пункте 48 настоящего Постановления даны разъяснения, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, законодателем предусмотрена повышенная защищенность при восстановлении здоровья пассажиров, пользующихся услугами перевозчиков. При этом расходы на восстановление здоровья потерпевшего, как в случае применения договора об ОСГОП, так и в случае применения договора об ОСАГО подсчитываются на основании Правил от 15 ноября 2012 г. N 1164, а отличие связано с лимитом страховой суммы, в процентном соотношении с которой рассчитывается сумма на восстановление здоровья.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи