Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27526/2022[88-32126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2021 по иску Краля М.В, Краля Н.В, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО3, к администрации г. Пензы, ФКУ "Военный комиссариат Пензенской области" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, встречному иску администрации г. Пензы к Краля М.В, Краля Н.В, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО3, о признании неприобретшими права пользования нежилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Сальмияновой В.В, поданной в интересах недееспособного ФИО3, на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 09 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Краля М.В, Краля Н.В, действующая в своих интересах и интересах ФИО3, обратились в суд с иском к администрации г. Пензы и военному комиссариату Первомайского и Ленинского района г. Пензы о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. они зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес". В последующем по разным причинам они были вынуждены проживать в разных регионах страны, при этом сохраняя регистрацию по указанному адресу. Отец и супруг истцов был военнослужащим, объяснил им, что они были зарегистрированы по данному адресу как члены семьи военнослужащего, признаны нуждающимися в жилье и поставлены на очередь на получение квартиры. Иного жилья у них нет, ФИО3 является инвалидом 1 группы, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 04 сентября 2009 г. признан недееспособным, его опекуном назначена Краля Н.В. В настоящее время истцы не могут попасть в здание по адресу регистрации, им сообщили, что данное строение является военным комиссариатом, нежилым зданием и находится в муниципальной собственности. Полагали, что эта информация не соответствует действительности, поскольку по сведениям ЕГРН в здании имеется 38 квартир. С учетом уточнения, просили вселить Краля М.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый номер N); вселить Краля Н.В. и ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании указанными помещениями.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2020 г. принят встречный иск администрации г. Пензы к Краля М.В, Краля Н.В, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО3, в котором администрация г. Пензы просила признать Краля М.В, Краля Н.В. и ФИО3 не приобретшими право пользования помещениями, расположенными по адресу: "адрес", и снять Краля М.В. с регистрационного учета по месту жительства в помещении по адресу: "адрес", Краля Н.В. и ФИО3 - с регистрационного учета по месту жительства в помещении по адресу: "адрес" указав, что Краля М.В, Н.В, ФИО15. не проживали по указанному адресу, проживание граждан в нежилом здании военного комиссариата невозможно.

Определениями Первомайского районного суда г. Пензы от 22 октября, 26 ноября и 17 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган опеки и попечительства Первомайского района г. Пензы, УМИ г. Пензы, УМВД России по г. Пензе, в качестве соответчика привлечен ФКУ "Военный комиссариат Пензенской области".

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 октября 2020 г. принят отказ истцов Краля М.В, Краля Н.В, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, от иска в части требований к военному комиссариату Первомайского и Ленинского районов г. Пензы, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 09 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 июня 2021 г, в удовлетворении иска Краля М.В, Краля Н.В, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО3, к администрации г. Пензы, ФКУ "Военный комиссариат Пензенской области" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказано.

Встречный иск администрации г. Пензы к Краля М.В, Краля Н.В, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО3, о признании не приобретшими право пользования нежилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворен.

Краля М.В, Краля Н.В, ФИО3 признаны не приобретшими право пользования нежилым помещением (зданием), расположенным по адресу: "адрес".

Краля М.В. снят с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Краля Н.В. и ФИО3 сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Краля М.В. зарегистрирован по адресу: "адрес", Краля Н.В. и ФИО3 зарегистрированы по адресу: "адрес"

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание, расположенное по адресу: "адрес", имеющее площадь 571, 9 кв.м, является нежилым зданием (наименование военкомат), находится в собственности муниципального образования г. Пенза с 2006 г, имеет кадастровый номер N.

Данное здание было передано в муниципальную имущественную казну г. Пензы на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нежилых зданий и помещений из оперативного управления МУ "Жилсервис г. Пензы". В настоящее время там располагается военный комиссариат Первомайского и Ленинского районов г. Пензы, являющийся структурным подразделением ФКУ "Военный комиссариат Пензенской области", которому на основании решения Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N здание было передано в безвозмездное пользование на неопределенный срок.

В Едином государственном реестре недвижимости в качестве объектов капитального строения по адресу: "адрес", на учет поставлены два строения: строение ДД.ММ.ГГГГ завершения строительства с кадастровым номером N площадью 571, 9 кв.м, назначение: нежилое, находящееся в собственности муниципального образования, где располагается "данные изъяты", и строение ДД.ММ.ГГГГ года завершения строительства с кадастровым номером N площадью 155, 7 кв.м, назначение многоквартирный дом, при этом именно в последнем значилась квартира N (кадастровый номер N).

Обратившись в суд с иском, истцы Краля М.В, Краля Н.В,. действующая в своих интересах и интересах недееспособного ФИО3. просили вселить их в помещения по месту регистрации: "адрес" и "адрес" полагая, что данные помещения являются жилыми.

Между тем, судами установлено, что иных зданий, имеющих адрес: "адрес", в том числе жилых, помимо здания, занимаемого военным комиссариатом, по адресу: "адрес", в настоящее время не имеется.

Из технических паспортов, составленных в отношении указанных строений, свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что строение ДД.ММ.ГГГГ завершения строительства имело литер А, в ДД.ММ.ГГГГ имело статус жилого здания, строение ДД.ММ.ГГГГ завершения строительства имело литер Б, в ДД.ММ.ГГГГ имело статус жилого здания, но затем было реконструировано. При этом, согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 2004 год строение ДД.ММ.ГГГГ завершения строительства с кадастровым номером N площадью 571, 9 кв.м, литер А, уже имело назначение - нежилое здание.

Из домовой книги по "адрес" в "адрес" следует, что, несмотря на указание в адресе регистрации истцов Краля Н.В. и ФИО3 "адрес" в "адрес", все истцы Краля М.В, Н.В, ФИО16 были зарегистрированы не в разных помещениях, как указано в уточненных исковых требованиях, а по одному адресу - в здании по "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не в жилом доме с кадастровым номером N, и не в квартире N (кадастровый номер N), а в нежилом здании, расположенном в действительности г.о адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Краля Н.В, Краля М.В. и ФИО3 были поставлены на регистрационный учет по спорному адресу, где дислоцировалась воинская часть, как члены семьи военнослужащего ФИО8, проходившего службу в данной части. Иных сведений, подтверждавших бы иное основание для регистрации истцов по указанному адресу, не сохранилось.

Судами установлено и подтверждается объяснениями представителей сторон, содержанием искового заявления и апелляционной жалобы, что Краля М.В, Краля Н.В. и ФИО3 по адресу регистрации: "адрес", никогда не проживали, в данное здание не вселялись.

На момент рассмотрения дела Краля Н.В. и ФИО3 проживали в "адрес", Краля М.В. - в "адрес", что подтверждается сведениями ГБУЗ Республики Башкортостан "Республиканская психиатрическая больница", доверенностью и объяснениями представителя истцов (ответчиков по встречному иску), данными в ходе рассмотрения дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 20, 304 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", учитывая, что проживание граждан в нежилом помещении, где находится военный комиссариат, невозможно, Краля М.В, Н.В, ФИО17. никогда не вселялись в спорное помещение, а их регистрация носила формальный характер, не порождая право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", площадью 571, 9 кв.м, кадастровый номер N, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания Краля М.В, Н.В, ФИО18. не приобретшими право пользования спорным нежилым помещением и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, Краля М.В, Н.В, ФИО19. не могут быть вселены в спорное помещение, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения их исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении их требований и удовлетворении исковых требований администрации г. Пензы,, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств вселения в спорные помещения. Напротив, при рассмотрении дела истцы поясняли, что по месту регистрации никогда не проживали, не вселялись, проживали в иных регионах страны, в связи с чем их регистрация носила формальный характер.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 09 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальмияновой В.В, поданной в интересах недееспособного ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи