Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27655/2022[88-27947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 16 сентября 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Трейнинг" к Канину И.И. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, по кассационной жалобе Канина ФИО7 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Трейнинг" - Дрякина А.А, возражавшего против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Домодедово Трейнинг" обратилось в суд с иском к Канину И.И. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, с Канина И.И. в пользу ООО "Домодедово Трейнинг" взысканы денежные средства в размере 55185 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1856 руб.

В кассационной жалобе Канин И.И. просит решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2018 года между ООО "Домодедово Трейнинг" (предприятие) и Каниным И.И. (обучающийся) заключен договор с обучающимся, предметом которого является установление правил и принципов взаимодействия между предприятием и обучающимся во время обучения и после его окончания по направлению, указанному в пункте 4 настоящего договора, с целью дальнейшего трудоустройства обучающегося в рамках данного направления на одно из предприятий-работодателей.

Согласно пункту 4 договора, обучающийся проходит обучение по направлению: обеспечение производства.

По условиям договора Канин И.И. обязался успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности (производство), выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта "Домодедово" и проработать на нем в течение 548 календарных дней.

По условиям договора срок обучения установлен с 15 ноября 2018 года по 15 марта 2019 года. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

1 марта 2019 года в связи с окончанием обучения с истцом заключен трудовой договор N 20/ДАТ-19.

13 июля 2020 года Канин И.И. обратился с заявлением о расторжении трудового договора.

На основании приказа N 106-ув от 27 июля 2020 года Канин И.И. уволен с 27 июля 2020 года по пункту 3 части1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Период отработки с 1 марта 2019 года по 27 июля 2020 года оставляет 441 календарных дней.

В соответствии с пунктом 9 договора, обучающийся вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае финансовые взаимоотношения сторон прекращаются только после возмещения обучающихся расходов, понесенных предприятием во исполнение договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации, указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого, определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что ООО "Домодедово Трейнинг" принятые на себя обязательства по ученическому договору выполнило, тогда как Канин И.И. не исполнил свои обязанности по осуществлению трудовой деятельности в течении установленного договором срока, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, затраченных на обучение.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленный истцом расчет, исходил из того, что размер себестоимости 1 часа обучения в 2018 году составлял 337 руб. 22 коп, количество часов обучения - 192, 8 академических часов, расходы на выплату стипендии составили 217615 руб. 66 коп, период отработки с 1 марта 2019 года по 27 июля 2020 года за вычетом 74 календарных дней нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем принял за основу расчет, представленный истцом, и взыскал расходы по плате за обучение Канина И.И. за 441 календарный день в размере 55185 руб. 38 коп, то есть пропорционально не отработанному времени.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, влияющих на размер взысканной судом суммы, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном исключении из расчета периода нахождения ответчика в отпуске без сохранения заработной платы, являются необоснованными.

Из условий трудового договора следует, что ответчик обязался в случае расторжения трудового договора по инициативе работника возместить затраты, понесенные обществом при направлении ответчика на обучение за счет средств истца (пункт 2.1.2 трудового договора).

Согласно пункту 10 ученического договора ученик обязался отработать у истца, либо аффилированного с ним юридического лица, в срок, продолжительностью 548 календарных дней, в который не входит период нахождения в отпуске по беременности и родам, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, период нахождения на воинской службе.

В Положении об обучении для целей трудоустройства в Московском аэропорту Домодедово, являющегося неотъемлемой частью ученического договора (пункт 20 ученического договора) указано, что в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, а также период обучения в магистратуре не учитываются при определении периода отработки.

Таким образом, при заключении договора об обучении ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе, Положением как неотъемлемой частью ученического договора, содержащим условие об исключении из расчета оспариваемого периода.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что в связи с заключением трудового договора до истечения срока действия договора на обучение договор на обучение прекратил свое действие и за указанный период не подлежат взысканию денежные средства, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении Каниным И.И. обучения и не препятствует образовательному процессу. Кроме того, из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что истцом получены выплаты, связанные с заключением договора на обучение до окончания срока его действия (15 марта 2019 года).

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: