Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27681/2022[88-29365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2022 по иску Слепцова А.В. к Чернышёвой М.П. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на погреб и обязании не чинить препятствий в пользовании погребом, по кассационной жалобе Слепцова А.В. на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 01 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Слепцова А.В. и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Слепцов А.В. обратился в суд с иском к Чернышевой М.П, в котором с учетом уточнений, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на погреб, площадью 12, 7 кв.м, расположенный на смежной границе между земельными участками N и N по "адрес", обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании указанным погребом, передав комплект ключей от входной двери для входа в погреб. В обоснование своих требований указал, что Слепцову А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 2439кв.м. Земельный участок и жилой дом приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13, ФИО12 Согласно договору купли-продажи, земельный участок принадлежал ФИО13 и ФИО12 в равных долях по 1/2 доле каждому на основании: свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Хохольского нотариального округа Воронежской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N. Жилой дом принадлежал ФИО13 и ФИО12 в равных долях по 1/2 доле каждому. Изначально, собственником дома на основании регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ была ФИО11, а после ее смерти жилой дом перешел по наследству к ФИО13 и ФИО14, а после смерти ФИО14 - её наследником стал ФИО12 Жилой дом был построен супругами ФИО11 и ФИО19, а также отцом ФИО19 - ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время ДД.ММ.ГГГГ был возведен погреб, который находится на смежной границе, разделяющей участки N и N по "адрес", в "адрес".

Погреб с момента строительства был предназначен для обслуживания домовладений N и N. С момента постройки погреба ДД.ММ.ГГГГ, им пользовалась ФИО11, после ее смерти - ФИО13 и ФИО14, после смерти ФИО14 - сын ФИО12, после продажи - Слепцов А.В, который хранил в нем продукты, консервы, стеклянные банки. Пользование осуществлялось совместно с собственником смежного земельного участка N по "адрес" в "адрес" - Чернышевой М.П. В феврале ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в связи с потерей собственного ключа от погреба, обратилась к истцу с просьбой выдать ключ для изготовления дубликата. Получив ключ от погреба, ответчик его не вернула. В настоящее время ответчик препятствует Слепцову А.В. пользоваться погребом, ключи не возвращает. С момента приобретения жилого дома и земельного участка, Слепцов А.В. пользовался погребом. Погреб, расположенный в границах земельного участка, на котором располагается объект индивидуального жилищного строительства, является по своему назначению вспомогательным строением, следующим судьбе главной вещи - жилого дома и земельного участка. Заключая договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не оговорили судьбу каких-либо надворных построек, в том числе и погреба, условий касающихся временного нахождения на земельном участке с последующей передачей ее Чернышевой М.П. в договоре не имеется. Полагал, что право на надворные постройки, в том числе и погреб, перешло к Слепцову А.В. одновременно с правом собственности на земельный участок и жилой дом, на основании договора купли-продажи. В добровольном порядке спор разрешить не представляется возможным.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Слепцову А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Чернышевой М.П, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что домовладение N по "адрес" было зарегистрировано на праве собственности за ФИО11, на основании постановления Костенской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства на право собственности на землю серии РФ N N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство Хохольского нотариального округа Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что ФИО13 и ФИО14 на праве общедолевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежал земельный участок, общей площадью 2439 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок предоставлен для личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права общедолевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 и ФИО12 принадлежит по 1/2 доле в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 и ФИО12 продали Слепцову А.В. земельный участок, площадью 2439 кв.м, с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 56, 8 кв.м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес".

Согласно данному договору, судьба спорного погреба в нём не была оговорена либо разрешена с ответчиком. Межевание своего земельного участка бывшие собственники - ФИО13 и ФИО12ГТ перед его продажей не производили.

Ответчик Чернышёва М.П. также не произвела межевание своего земельного участка, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, площадью 2439 кв.м, с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 56, 8 кв.м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности Слепцову А.В.

Согласно данным технического паспорта БТИ Хохольского района жилой дом по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представляет собой капитальное строение, общей площадью 52, 8 кв.м. Собственником жилого дома является Слепцов А.В. Согласно характеристик строений и сооружений на земельном участке расположен жилой дом, холодная пристройка, сарай, сарай, сооружения Г2, ГЗ, 1. При этом спорный погреб к данному домовладению не был включен. При этом на техническом плане указан погреб с оплеткой "погреб соседей" жилой дом N (т. 1 л.д. 33, 164обр, 172обр).

Согласно дубликату свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному государственным нотариусом Хохольской государственной нотариальной конторы ФИО9, наследником жилого дома, общей площадью 72 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке является Чернышёва М.П.

Согласно данным технического паспорта БТИ Хохольского района Воронежской области, жилой дом по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представляет собой капитальное строение, общей площадью 44, 3 кв.м. Собственником жилого дома является Чернышёва М.П.

Из технического паспорта БТИ Хохольского района Воронежской области видно, что жилой дом по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представляет собой капитальное строение, общей площадью 56, 8 кв.м. Собственниками жилого дома по 1/2 доле каждый являются - ФИО15 и ФИО14, на земельном участке расположен жилой дом, сооружения Г, Г1.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2439 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, действующая по доверенности от Чернышёвой М.П, заявила возражения о местоположении границ земельного участка N по "адрес" в связи с уменьшением площади границ земельного участка N с кадастровым номером N.

Чернышёва М.П. является собственником земельного участка общей площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером N и жилого дома, общей площадью 44, 3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, N и N.

Из выписки из ГКН на земельный участок с кадастровым номером N, следует, что его площадь 2000 кв.м, расположен по адресу: "адрес", разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, Чернышёвой М.П. на основании постановления главы администрации Костенского сельского Совета Хохольского района Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен земельный участок, общей площадью 0, 20 га, расположенный по адресу: "адрес".

Из копии свидетельства о праве собственности на землю видно, что земельной участок площадью 2439 кв.м по адресу: "адрес" предоставлен ФИО11 на основании решения Костенского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением главы администрации Костенского сельского Совета Хохольского района Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 в собственность закреплен земельный участок, площадью 0, 20 га, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из похозяйственных книг администрации Костенского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, В период с ДД.ММ.ГГГГ главой колхозного двора в нем значится ФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО18

Согласно выписке из похозяйственных книг администрации Костенского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был возведен в ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ главой колхозного двора значится ФИО19, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11

Согласно справке администрации Костенского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N, домовладения N и N по "адрес" имеют общий двор, где расположен погреб, который располагается большей частью на территории домовладения N.

Как следует из технического заключения БТИ Хохольского района Воронежской области филиала АО "Воронежоблтехинвентаризация", ДД.ММ.ГГГГ было проведено техническое обследование объекта - погреба, расположенного по адресу: "адрес", на границе земельных участков между домами N и N. По данным технического обследования, было выявлено, что погреб является объектом недвижимости. Рассматриваемый объект представляет собой заглубленное сооружение, имеющее надземный вход. Объект имеет прочную связь с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба с сохранением целевого назначения. Конструктивные элементы строения: фундаменты - кирпичные, стены - кирпичные, крыша - по сводчатому перекрытию земляная засыпка, над надземным входом в погреб-шиферная, полы - земляные. По данным проведенного обмера общая площадь помещения погреба составляет - 12, 7 кв.м, внутренний объем составляет 24 куб.м, площадь застройки погреба - 32, 5 кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ (со слов представителей Чернышёвой М.П.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 130, 134, 135, 218, 219, 244, 245 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что при продаже Слепцову А.В. объектов недвижимости, погреб в качестве объекта продажи не указан, отдельного письменного соглашения не имеется, в технических паспортах на домовладение N по "адрес" на плане указано, что погреб принадлежит соседям жилого "адрес" (т. 1 л.д. 33, 164обр, 172обр.). Также суд исходил из того, что погреб был построен бывшим собственником "адрес" конце 40-х годов, тогда как дом истца N был возведен только в начале 50-х годов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорным погребом пользовались собственники двух домов, и с приобретением прав на жилой дом, заявитель приобрел право и на погреб, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из протоколов судебных заседаний, пояснений сторон, свидетелей, жилой дом N по "адрес", принадлежащей ответчику Чернышевой М.П, был построен в период с ДД.ММ.ГГГГ. вместе со спорным погребом, жилой "адрес" был построен после ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из абриса к техническому паспорту на домовладение N по "адрес", на меже, границе двух земельных участков N и N расположен спорный погреб, и является погребом соседей, то есть собственника домовладения N по "адрес".

Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательств принадлежности спорного погреба Слепцову А.В. материалы дела не содержат.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 01 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слепцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: